Ухвала суду № 32098266, 01.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.07.2013

Справа № 320/6528/13-к

Провадження 1-кс-320/628/13

УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення

01 липня 2013 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

при секретарі Плашевської К. В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по матеріалам досудового розслідування за № 42012080280000008 від 28.11.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «Приватбанк» (Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) тимчасового доступу та вилучення двох оригіналів квитанцій про сплату грошових коштів збору до ПФУ при реєстрації транспортних засобів, а також оригіналів заяв про повернення грошових коштів 193 осібами, які вказані в клопотанні.

Дослідивши клопотання, додатки до цього клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його виходячи із наступного.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що у період часу з 04.06.2010 по 09.08.2012 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ проводилась реєстрація легкових транспортних засобів 193 фізичним та юридичним особам. Реєстрація транспортних засобів здійснювалась у тому числі на підставі надання платниками оригіналів квитанцій про сплату 3% збору до Пенсійного фонду Укракїни спеціалістам Мелітопольського ВРЕР УДАІ.

Співставленням виписок руху коштів на відповідному казначейському рахунку з інформацією щодо зареєстрованих транспортних засобів, сплату за реєстрацію яких проведено, встановлено, що за 193 платежами грошові кошти на загальну суму 1019363,12 грн. на казначейський рахунок не надійшли.

За даним фактом 28.11.2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказані платежі 3% збору здійснювалися 193 юридичними та фізичними особами.

Відомості про дане правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за №42012080280000008. Попередня кваліфікація за ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказані операції, які полягали у здійсненні прийому платежів клієнтів до каси банку, та у подальшому проведенні їх документального сторнування (повернення), були виконані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працювала касиром-операціоністом ПАТ КБ «Приватбанк», та мешкає в м. Мелітополі по вул. Гризодубової 64/66.

На даний час в ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю), та здійснити їх вилучення, а саме, здійснити вилучення оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату вищевказаними 193 особами зазначених вище платежів, а також письмових заяв клієнтів про повернення коштів за зазначеними 193 платежами.

Вищевказані документи перебувають у володінні ПАТ «Приватбанк», оскільки є документами ПАТ «Приватбанк».

Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть використовуватися як докази, без використання цих документів, іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення оригіналів зазначених документів полягає в наступному.

У ході досудового розслідування встановлено, що при внесенні платежу до каси банку касиром проводиться роздруківка двох оригіналів квитанцій про сплату (один оригінал квитанції з відміткою (штампом, підписом) касира видається платнику, другий оригінал квитанції з підписом платника залишається у відділенні банку).

Однією з підстав для реєстрації Мелітопольським МРЕВ УДАІ автомобілів є надання клієнтом спеціалістам МРЕВ оригіналу квитанції з відміткою касиру банку про сплату збору до ПФУ при реєстрації автомобілів.

Оригінали вказаних наданих платниками квитанцій зберігаються в реєстраційних справах Мелітопольського МРЕВ УДАІ.

Разом з цим, однією з головних умов проведення сторнування ( повернення) платежу клієнту, є повернення цим клієнтом касиру банку оригіналу квитанції про сплату з відміткою касира, який у подальшому повинен зберігатися в архіві банку поряд з оригіналом квитанції про сплату з підписом клієнта.

У ході досудового розслідування встановлено також, що особи, якими здійснювалися платежі, заперечують факт повернення їм грошових коштів.

Наявність 3-х оригіналів квитанцій (одного оригіналу з відміткою касира – в реєстраційних справах Мелітопольського МРЕВ УДАІ, та ще двох – з відміткою касира та підписом платника в архівних документах ПАТ КБ «Приватбанк») може свідчити про порушення порядку проведення касових операцій (роздрукування трьох, замість двох, оригіналів квитанцій про сплату одного платежу), метою якого є забезпечення можливості не перерахування платежу на казначейський рахунок через проведення процедури сторнування платежу (наявність у МРЕВ оригіналу квитанції, що підтверджує проведення платежу та одночасна наявність в установі банку 2-х квитанцій - з відміткою касира та підписом платника, що підтверджують проведення сторнування платежу).

Іншими способами, окрім вилучення оригіналів квитанцій, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк», та їх співставлення з оригіналами квитанцій МРЕВ УДАІ, беззаперечно довести факт наявності 3 - х саме оригіналів квитанцій, а, отже, факт порушення порядку проведення касових операцій, неможливо.

При цьому, оригінали квитанцій про сплату платежів, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк» (як і оригінали квитанцій, що зберігаються в Мелітопольському ВРЕР УДАІ), як матеріальні об’єкти, що у своїй сукупності містять відомості щодо порушення порядку проведення касових операцій (роздрукування 3-х оригіналів квитанцій) відповідно до ст. 100 КПК України будуть долучені під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Отримання тимчасового доступу до письмових заяв клієнтів про поверненя платежів та проведення вилучення оригіналів цих заяв необхідно у зв’язку з наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що зазначені у цьому клопотанні особи заперечують факти повернення їм внесених ними до каси ПАТ КБ «Приватбанк» платежів, а також факти подання ними будь-яких заяв щодо повернення коштів.

Таким чином, вилучення оригіналів цих заяв необхідно для проведення почеркознавчих експертних, кінцевою метою проведення яких є встановлення фактичних обставин повернення чи не повернення клієнтам грошових коштів при документальному оформленні сторнування внесених ними платежів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучення оригіналів цих заяв необхідно для проведення почеркознавчих експертиз, кінцевою метою проведення яких є встановлення фактичних обставин повернення чи не повернення клієнтам грошових коштів при документальному оформленні сторнування внесених ними платежів, суд вважає за необхідне надати дозвіл на отримання тимчасового доступу та вилучення двох оригіналів квитанцій про сплату грошових коштів збору до ПФУ при реєстрації транспортних засобів, а також оригіналів заяв про повернення грошових коштів за кожною з наступних 193 осіб, які вказані в клопотанні, які знаходяться ПАТ КБ «Приватбанк» (Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення в ПАТ КБ «Приватбанк» (Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк», код 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) двох оригіналів квитанцій про сплату грошових коштів збору до ПФУ при реєстрації транспортних засобів, а також оригіналів заяв про повернення грошових коштів за кожною з наступних 193 осіб: ОСОБА_5 від 04.06.2010, ОСОБА_6 від 13.07.2010, ОСОБА_7 від 21.07.2010, ОСОБА_8 від 29.07.2010, ОСОБА_9 від 03.08.2010, ОСОБА_10 від 03.08.2010, ОСОБА_11 від 04.08.2010, ОСОБА_12від 01.10.2010, ОСОБА_13 від 20.10.2010, ОСОБА_14 від 22.10.2010, ОСОБА_15 від 22.10.2010, ОСОБА_16 від 11.11.2010, ОСОБА_17 від 19.11.2010, ОСОБА_18 від 20.11.2010, ОСОБА_19 від 23.11.2010, ОСОБА_20 від 25.11.2010, ОСОБА_21 від 25.11.2010, ОСОБА_22 від 17.12.2010, ОСОБА_23 від 18.12.2010, ТОВ «Олександрівка» від 22.12.2010, ОСОБА_24 від 24.12.2010, ОСОБА_25 від 25.12.2010, ОСОБА_26 від 28.12.2010, ОСОБА_27 від 04.01.2011, ОСОБА_28 від 06.01.2011, ТОВ «Олександрівка» від 25.01.2011, ОСОБА_29 від 28.01.2011, ОСОБА_30 від 29.01.2011, ОСОБА_31 від 02.02.2011, ОСОБА_32 від 03.02.2011, ОСОБА_33 від 09.02.2011, ОСОБА_34 від 09.02.2011, ОСОБА_35 від 11.02.2011, ОСОБА_36 від 16.02.2011, ОСОБА_37 від 15.02.2011, ОСОБА_38 від 17.02.2011, ОСОБА_39 від 18.02.2011, ОСОБА_40 від 11.03.2011, ОСОБА_41 від 11.03.2011, ОСОБА_42 від 17.03.2011, ОСОБА_43 від 05.04.2011, ОСОБА_44 від 09.04.2011, ОСОБА_45 від 09.04.2011, ОСОБА_46 від 12.04.2011, ОСОБА_47 від 16.04.2011, ОСОБА_48 від 19.04.2011, ОСОБА_49 від 19.04.2011, ОСОБА_50 від 19.04.2011, ОСОБА_51 від 28.04.2011, ОСОБА_52 від 28.04.2011, ТОВ «Біол» від 10.05.2011, ОСОБА_53 від 12.05.2011, ОСОБА_54 від 13.05.2011, ОСОБА_55 від 17.05.2011, ОСОБА_56 від 19.05.2011, ОСОБА_57 від 20.05.2011, ОСОБА_58 від 24.05.2011, ОСОБА_59 від 26.05.2011, ОСОБА_60 від 27.05.2011, ОСОБА_61 від 27.05.2011, ОСОБА_62 від 31.05.2011, ОСОБА_63 від 01.06.2011, ОСОБА_64 від 01.06.2011, ОСОБА_65 від 10.06.2011, ОСОБА_66 від 03.06.2011, ОСОБА_67 від 10.06.2011, ОСОБА_68 від 16.06.2011, ОСОБА_69 від 18.06.2011, ОСОБА_70 від 22.06.2011, ОСОБА_71 від 24.06.2011, ОСОБА_72 від 30.06.2011, ОСОБА_73 від 02.07.2011, ОСОБА_74 від 05.07.2011, ОСОБА_75 від 05.07.2011, ОСОБА_76 від 08.07.2011, ОСОБА_77 від 13.07.2011, ОСОБА_78 від 14.07.2011, ОСОБА_79 від 15.07.2011, ОСОБА_80 від 16.07.2011, ОСОБА_81 від 19.07.2011, ОСОБА_82 від 21.07.2011, ОСОБА_83 від 22.07.2011, ОСОБА_84 від 29.07.2011, ОСОБА_85 від 28.07.2011, ОСОБА_86 від 29.07.2011, ОСОБА_87 від 02.08.2011, Галаншин М.В. від 04.08.2011, ОСОБА_88 від 05.08.2011, ОСОБА_89 від 09.08.2011, ОСОБА_90 від 09.08.2011, ОСОБА_91 від 10.08.2011, ОСОБА_92 від 12.08.2011, ОСОБА_93 від 23.08.2011, ПП «Невід» від 25.08.2011, ОСОБА_94 від 26.08.2011, ОСОБА_95 від 30.08.2011, ОСОБА_96 від 31.08.2011, ОСОБА_97 від 02.09.2011, ОСОБА_98 від 03.09.2011, ОСОБА_99 від 06.09.2011, ТОВ «Торгово-виставковий центр «Агросс» від 09.09.2011, ОСОБА_100 від 13.09.2011, ОСОБА_101 від 16.09.2011, ОСОБА_102 від 17.09.2011, ОСОБА_103 від 20.09.2011, ОСОБА_104 від 24.09.2011, ОСОБА_105 від 28.09.2011, ОСОБА_106 від 30.09.2011, ОСОБА_107 від 30.09.2011, ОСОБА_108 від 11.10.2011, ОСОБА_109 від 12.10.2011, ОСОБА_110 від 15.10.2011, ОСОБА_111 від 18.10.2011, ОСОБА_112 від 21.10.2011, ОСОБА_113 від 22.10.2011, ОСОБА_114 від 28.10.2011, ОСОБА_115 від 29.10.2011, ОСОБА_116 від 03.11.2011, ОСОБА_117 від 05.11.2011, ОСОБА_118 від 08.11.2011, ОСОБА_119 від 12.11.2011, ОСОБА_120 від 10.11.2011, ОСОБА_121 від 22.11.2011, ОСОБА_122 від 23.11.2011, ОСОБА_123 від 26.11.2011, ОСОБА_124 від 07.12.2011, ОСОБА_125 від 13.12.2011, ОСОБА_126 від 15.12.2011, ОСОБА_127 від 22.12.2011, ОСОБА_128 від 29.12.2011, ОСОБА_129 від 12.01.2012, ОСОБА_130 від 14.01.2012, ОСОБА_131 від 25.02.2012, ОСОБА_132 від 06.03.2012, ОСОБА_133 від 13.03.2012, ОСОБА_134 від 14.03.2012, ОСОБА_135 від 16.03.2012, ОСОБА_136 від 21.03.2012, ОСОБА_137 від 22.03.2012, ОСОБА_138 від 27.03.2012, ОСОБА_139 від 29.03.2012, ОСОБА_140 від 01.04.2012, ОСОБА_141 від 05.04.2012, ОСОБА_142 від 11.04.2012, ОСОБА_143 від 12.04.2012, ОСОБА_144 від 14.04.2012, ОСОБА_145 від 17.04.2012, ОСОБА_146 від 20.04.2012, ОСОБА_147 від 26.04.2012, ОСОБА_148 від 27.04.2012, ОСОБА_149 від 04.05.2012, ОСОБА_150 від 05.05.2012, ОСОБА_141 А.О. від 08.05.2012, ОСОБА_151 від 11.05.2012, ОСОБА_152 від 16.05.2012, ОСОБА_153 від 18.05.2012, ОСОБА_154 від 19.05.2012, ОСОБА_155 від 22.05.2012, ООО «Агропромислова компанія» від 24.05.2012, ОСОБА_156 від 25.05.2012, ОСОБА_157 від 29.05.2012, ОСОБА_158 від 30.05.2012, ОСОБА_159 від 31.05.2012, ОСОБА_160 від 05.06.2012, ОСОБА_161 від 12.06.2012, ОСОБА_162 від 13.06.2012, ОСОБА_163 від 16.06.2012, ОСОБА_164 від 20.06.2012, ОСОБА_165 від 22.06.2012, ОСОБА_166 від 23.06.2012, ОСОБА_112 від 23.06.2012, ОСОБА_167 від 26.06.2012, ОСОБА_168 від 26.06.2012, ОСОБА_169 від 03.07.2012, ОСОБА_170 від 03.07.2012, ОСОБА_171 від 04.07.2012, ОСОБА_172 від 04.07.2012, ОСОБА_173 від 06.07.2012, ОСОБА_174 від 10.07.2012, ОСОБА_67 від 12.07.2012, ОСОБА_175 від 19.07.2012, ОСОБА_176 від 24.07.2012, ОСОБА_177 від 24.07.2012, ОСОБА_178 від 31.07.2012, ОСОБА_179 від 31.07.2012, Цинцовський О.А. від 01.08.2012, ОСОБА_180 від 01.08.2012, ОСОБА_181 від 02.08.2012, ОСОБА_182 від 02.08.2012, ОСОБА_183 від 02.08.2012, ОСОБА_184 від 02.08.2012, ОСОБА_185 від 08.08.2012, ОСОБА_186 від 09.08.2012.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. В. Васильцов