Ухвала суду № 32096631, 27.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

секретар Хром»янчук І.Ю.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Посилався на те, що 25.08.2010 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 0324382 з додатками, за умовами якої він став учасником фінансової системи АвтоТак, створеної для придбання легкового автомобіля ВАЗ-2107 на суму 49 950 грн.

Відповідно до ст.2 угоди вiдповiдач надає послуги, предметом яких є придбання автомобiлiв учасниками через систему придбання в групах АвтоТак, а позивач є їх споживачем. При укладеннi угоди представник вiдповiдача переконав позивача у можливостi отримання автомобiля протягом мiсяця з моменту укладення угоди. Kpiм того, згiдно додатку №1 до угоди на позивача покладено обов'язок сплатити вступний внесок в

cyмi 1798,20 грн., що складає 3% вартості автомобiля, щомiсячний цiлий чистий внесок в розмiрi 0,8333 % вартості автомобiля, щомiсячний внесок в оплату послуг в розмiрi 0,38 % + ПДВ, щомiсячний внесок в оплату страхового платежу в розмiрi 0,065%, плату за право на отримання автомобiля в розмiрi 3% + ПДВ.

№22ц-790 2013 р. Головуючий у І інстанції Костишин Н.Я.

Категорія 29/30 Доповідач Перепелюк Л.М.

У період з 26.08.2010 року по 11.01.2011року позивачем на користь вiдповiдача в рахунок вступного та iнших внесків сплачено 19 132,02 грн. Оскiльки, протягом часу, що сплив, автомобiль позивач не отримав, він усвiдомив, що потрапив до фiнансової пiрамiди, суть якої зводилась до створення фондiв коштів виключно за рахунок щомiсячних внесків учасникiв системи без вкладання власних коштiв,тобто кошти учасниками сплачуються не на придбання автомобiлiв для себе, а для створення

спiльного фонду, з якого оплачується автомобiль iншому учаснику системи.

Зазначав, що він 15.01.2011 року, 07.12.2011 року та 08.10.2012 року подавав заяви про односторонне розiрвання угоди. Отриманими вiдповiдями його було повiдомлено про можливiсть повернення частини сплачених внесків у cyмi 14 121,90 грн., однак жодних виплат на день звернення до суду iз позовом не проведено, а отже угоду розiрвано не було.

Вважав, що несправедливiсть умов спірної угоди та нечесна підприємницька практика відповідача є пiдставою для визнання такої угоди недійсною.

Просив визнати недійсною угоду № 0324382 від 25.08.2010 року, укладену між ним та ТОВ «Авто Просто» та стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь, отриману за недійсним договором суму в розмірі 19 132,02 грн.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Відмовлено ОСОБА_1 в позовних вимогах до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди №0324382 від 25.08.2010 року, оскільки вказана угода є нікчемною.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 отриману за угодою № 0324382 від 25.08.2010 року грошову суму в розмірі 19 132,02 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки невідповідні обставинам справи.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах процесуального та матеріального права та встановлених судом обставинах справи.

Судом встановлено, що 25.08.2010 року позивач уклав iз ТОВ «Авто Просто» угоду № 0324382, предметом якої є надання послуг, спрямованих на придбання автомобiля.

Згiдно ст.2 цієї угоди «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобiлiв учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. «Авто Просто» тарантує надання учаснику права на отримання автомобiля за умови виконання учасником всіх зобов' язань, передбачених угодою.

Виконання послуг полягає в тому, що клієнт сплачує передбаченi угодою кошти, а ТОВ «Авто Просто» проводить для груп покупцiв (учасникiв) в мiсяцi, наступному за мiсяцем, в якому підлягає сплатi перший повний внесок у групi перший асигнаційний акт кожного мiсяця - наступнi асигнацiйнi акти. Право на отримання першого автомобiля

по результатах асигнаційного акту надається через механiзм накопичення внесків, тобто тому з учасникiв, який має найбiльшу загальну кiлькiсть балiв визначених на пiдставi внесків, сплачених з початку функцiонування групи, другого - через механiзм пропозицій авансових внесків, тобто тому з учасникiв, який в своїй групi має найбiльшу сумарну авансових внесків.

Право на отримання автомобiля за результатами асигнаційного акту є пiдставою придбання його за рахунок фонду учасникiв системи, утвореного iз суми щомiсячних чистих внесків.

Згiдно додатку № 1 до цієї угоди учасник системи сплачує вступний внесок в сумі 1798,20 грн., що складає 3% вартості автомобiля, щомiсячний цілий чистий внесок в розмірі 0,8333% вартості автомобiля, щомiсячний внесок в оплату послуг в розмiрi 0,38 % + ПДВ, щомiсячний внесок в оплату страхового платежу в розмiрi 0,065%, плату за право отримання автомобiля в розмiрi 3% +ПДВ. На виконання угоди позивачем на користь вiдповiдача в рахунок вступного та iнших щомiсячних внесків сплачено 19 132,02 грн., що підтверджується доданими до матерiалiв справи платiжними квитанцiями.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1, 2 ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації пірамідської схеми.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Просто», суд першої інстанції правильно встановив, що діяльність ТОВ «Авто Просто» є такою, що вводить споживача в оману.

Своє твердження про те, що суд першої інстанції не зробив жодних висновків, які положення угоди не відповідають закону, в рішенні суду не міститься мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та заперечення відповідача, не мотивував прийняття або відхилення доказів по справі, апелянт не підтвердив належними та допустимими доказами, воно ґрунтується виключно на припущеннях, які суд не може покласти в основу свого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд І інстанції в рішенні суду не встановив, чи були порушені права, за захистом яких особа звернулася до суду, не знайшли свого підтвердження представленими ним доказами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий :

Судді: