Ухвала суду № 32096582, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

секретар Хром»янчук І.Ю.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

Посилалась на те, що 29.01.2013 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.01.2013 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист (справа №2-1659/12), який було направлено за місце проживанням боржника до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

03.04. 2013 р. на адресу скаржника надійшов супровідний лист від 28.03.2013 р. №4223/02-35 та постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважала, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки вважала, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вказувала, що у разі відсутності інформації у матеріалах

№22ц- 861 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 57 Доповідач Перепелюк Л.М.

справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, так як не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Просила суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.2013 р. по цивільній справі №2-1659/12, прийняту заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції (реєстраційний номер провадження 37265541). Зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2013 р.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції задоволено.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.03.2013 р. по цивільній справі №2-1659/12, прийняту заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Павлюк Н.М. (реєстраційний номер провадження 37265541).

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Павлюк Н.М. відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.01.2013 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання та виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. до його повноліття в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 14.11.2012 р.

На дану ухвалу відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскаржувана скаржником постанова та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції є незаконними.

Такий висновок суду грунтується на нормах матеріального права та на доказах, представлених сторонами по справі.

Зокрема, судом встановлено, що на виконання ВДСС Чортківського о РУЮ направлено виконавчий лист, виданий 29.01.2013 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як видно з оскаржуваної постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зазначив, що у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Всі обставини були об'єктивно та всестороннє досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд обґрунтовано прийшов до висновку, що державний виконавець, не виконавши всіх вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», передчасно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Усупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасуванні немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: