Ухвала суду № 32095808, 19.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1657/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Захарова А. Ф. суддів Качан О. В. , Сіренко Ю. В. при секретаріПосипайко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Круг-С» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6, ТОВ «Круг-Древпром» про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників ТОВ «Круг-С», ТОВ «Круг-Древпром», які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника ПАТ «БМ Банк», який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6, ТОВ «Круг-Древпром» про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії.

Позивач посилався на те, що 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ БАНК», та ТОВ «Круг-Будінвест» був укладений договір № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії.

Згідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.6.1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 15000000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, належним чином його використовувати, сплатити банку проценти за користування кредитом в розмірі 20% процентів річних та повернути кредитні кошти згідно графіку погашення кредиту.

За погодженням сторін до умов кредитного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладення письмових додаткових договорів до кредитного договору.

Відповідно до п. 2 додаткового договору №3 до кредитного договору сторони погодили викласти п.1.1 кредитного договору в наступній редакції: «Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати належним чином використовувати та повернути у визначені цим договором строки кредит в розмірі 19300000, 00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом».

На виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором AT «БМ БАНК» перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти окремими частинами (траншами) у відповідності до умов кредитного договору із змінами, внесеними додатковими договорами до нього.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору грошові кошти позичальнику надаються в безготівковому порядку окремими частинами (траншами) з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Факт видачі банком кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1.

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Однак позичальник своїх зобов'язань перед банком не виконав, та не повернув надані кредити у строки, передбачені кредитним договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії.

Станом на 25 лютого 2013 року загальна сума заборгованості за договором № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії становить 12613556 гривень 78 копійок. Вказана сума заборгованості в повному обсязі складається з простроченої суми основного боргу.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього банком були укладені наступні договори забезпечення:

- 28 травня 2008 року між AT «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-С» було укладено договір поруки № 6/8/280508-5 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.01.2011року;

- 25 січня 2011 року між AT «БМ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 6/8/280508-12.

Відповідно до умов договорів поруки, з урахуванням змін та доповнень, ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6 зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях за кредитом перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу в сумі 19300000 грн., процентів, неустойки та відшкодування збитків.

25 січня 2011 року між AT «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-Древпром» було укладено договір № 6/8/280508-9 застави обладнання.

У відповідності до умов договору застави ТОВ «Круг-Древпром» передав в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме: верстат шліфувальний марки SPB 1100 FC2V, 2008р.в., заводський № 1903; автоматична система спалювання марки АСС-400, 2008 р.в., заводський № 393; автоматична система спалювання марки АСС-630, 2008 р.в., заводський № 391; блок фрезерний для профілювання заготовки палети марки блок фрезерний на шипорізі, 2008р.в., заводський № б/н; верстат для обробки палет марки НС-1772.000, 2008р.в., заводський номер двигун №1649289; верстат стругально-калювальний марки SMARTMAC LMC-523S, 2008р.в., заводський номер 122007; верстат шипорізний двосторонній марки CELASCHI ТІРО TSA, 2007р.в., заводський № 740; верстат прокольного розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М, заводський № б/н; водогрійний котел марки КВ-0.63 БТ, 2008р.в., заводський № ПО; водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008р.в., заводський № 111; компресор марки 500 LT 100 (РМ-3130/00), 2008р.в., заводський № 8033688 (двигун №0123182); пульт управління мод. "2004", 2008 р.в., заводський № б/н; пульт управління мод. ОПА-5, 2008 р.в., заводський № 47; верстат торцовочний двухпильний марки СТ-АСТРА-4, 2007р.в., заводський № б/н; стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008р.в., заводський № б/н; сушильна камера марки 5.0 ТНМ30, 2008р.в., заводський № 0094-02-08-41.

Вказане майно знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Пацаєва, 15 та за домовленістю сторін, оцінено в 658100 гривень.

Відповідно до п. п. 1.1, 4.3 договору застави, предмет застави забезпечує належне виконання позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, в тому числі, але не виключно, зобов'язання щодо сплати основної суми кредиту, комісійних винагород банку, сплату процентів за користування кредитом, штрафні санкції, витрати, понесені банком у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та спричиненні банку збитки в повному обсязі.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за № 279. На предмет застави банком було накладено обтяження, про що зроблений відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

ТОВ «Круг-Будінвест» порушив умови кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення наданих кредитних коштів, банк звернувся до поручителів та заставодавця із письмовими вимогами про погашення в повному обсязі кредитної заборгованості.

Однак, відповідачами вказана вимога проігнорована. Заборгованість перед банком в сумі 12613556 грн. 78 коп. за кредитним договором залишається не сплаченою.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 543, 546, 547, 553, 589, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Круг-С» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12613556 грн. 78 коп..

В рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 12613556 грн. 78 коп. звернути стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності ТОВ Круг-Древпром», а саме:

- верстат шліфувальний марки SPB 1100 FC2V, 2008р.в., заводський № 1903;

- автоматична система спалювання марки АСС-400, 2008 р.в., заводський № 393;

- автоматична система спалювання марки АСС-630, 2008 р.в., заводський № 391;

- блок фрезерний для профілювання заготовки палети марки блок фрезерний на шипорізі,

2008р.в., заводський № б/н;

- верстат для обробки палет марки НС-1772.000, 2008р.в., заводський номер двигун

№1649289;

- верстат стругально-калювальний марки SMARTMAC LMC-523S, 2008р.в., заводський

номер 122007;

- верстат шипорізний двосторонній марки CELASCHI ТІРО TSA, 2007р.в., заводський №

740;

- верстат прокольного розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М, заводський № б/н;

- водогрійний котел марки КВ-0.63 БТ, 2008р.в., заводський № 110;

- водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008р.в., заводський № 111;

- компресор марки 500 LT 100 (РМ-3130/00), 2008р.в., заводський № 8033688 (двигун

№0123182);

- пульт управління мод. "2004", 2008 р.в., заводський № б/н;

- пульт управління мод. ОПА-5, 2008 р.в., заводський № 47;

- верстат торцовочний двухпильний марки СТ-АСТРА-4, 2007р.в., заводський № б/н;

- стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008р.в., заводський № б/н;

- сушильна камера марки 5.0 ТНМЗО, 2008р.в., заводський № 0094-02-08-41, в межах його ринкової вартості, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6, ТОВ «Круг-Древпром» про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Круг-С» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позивачу його позовної заяви .

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в березні 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6, ТОВ «Круг-Древпром» про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії.

ПАТ «БМ Банк» посилався на те, що 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «Круг-Будінвест» був укладений договір № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії (далі кредитний договір).

Згідно пунктів 1.1; 1.3; 1.6; 1.6.1.1 кредитного договору банк зобов'язався в порядку та умовах, визначених кредитним договором, надати позичальнику кредит в розмірі 15000000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, належним чином його використовувати, сплатити банку проценти за користування кредитом в розмірі 20 % річних в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, та повернути кредитні кошти згідно графіка погашення кредиту.

За погодженням сторін до умов кредитного договору неодноразово вносилися зміни шляхом укладення письмових додаткових договорів до кредитного договору, в результаті яких відбулись наступні зміни та доповнення до кредитного договору.

Згідно з додатковим договором № 2 від 29.12.2008 року до кредитного договору сторони погодили, що погашення зобов'язань боржником здійснюється в такій послідовності :

- прострочені проценти за користування кредитом;

- прострочена сума основного боргу за кредитом;

- строкові нараховані проценти за користування кредитом;

- прострочені комісії згідно з договором;

- пеня, інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати до умов цього договору.

Додатковий договір № 2 до кредитного договору набуває чинності з дати його підписання та є невід'ємною частиною договору № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії ( п. п. 2; 3 Додаткового договору № 2).

Згідно з додатковим договором № 3 від 25.01.2011 року до кредитного договору сторони погодили визнати строковою заборгованість по кредиту в сумі 14277487 грн. 62 коп. Також п. 2 додаткового договору № 3 до кредитного договору сторони погодили викласти п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції : «Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути у визначені цим договором строки кредит в розмірі 1930000,00 грн. та проценти за користування кредитом». Пунктом 3 додаткового договору № 3 до кредитного договору сторони погодили графік погашення заборгованості та продовжили строк користування кредитними коштами до 27 березня 2012 року. Додатковий договір № 3 до кредитного договору набуває чинності з дати його підписання та є невід'ємною частиною договору № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії ( п. п. 17; 18 додаткового договору № 3).

Згідно з додатковим договором № 4 від 07.10.2011 року до кредитного договору сторони погодили перелік забезпечення за зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору. Додатковий договір № 4 до кредитного договору набуває чинності з дати його підписання та є невід'ємною частиною договору № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії ( п. п. 2; 3 додаткового договору № 24).

Позивач зазначав також, що на виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором банк перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти окремими частинами (траншами), у відповідності до умов кредитного договору із змінами, внесеними додатковими договорами до нього. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1.

Однак позичальник своїх зобов'язань перед банком не виконав та не повернув надані кредити у строки, передбачені кредитним договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії. Станом на 25 лютого 2013 року загальна сума заборгованості за договором № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії становить 12613556,78 грн. Ця сума в повному обсязі складається з простроченої суми основного боргу.

Далі позивач вказував, що для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього банком були укладені наступні договори забезпечення :

- 28 травня 2008 року між AT «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-С» було укладено договір поруки № 6/8/280508-5 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.01.2011року;

- 25 січня 2011 року між AT «БМ БАНК» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 6/8/280508-12.

Відповідно до умов першого договору поруки, з урахуванням змін та доповнень, та другого договору поруки, обидва поручителя зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях за кредитом перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу в сумі 19300000,00 грн., процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Також 25 січня 2011 року між АТ «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-Древпром» було укладено договір № 6/8/280508-9 застави обладнання, у відповідності до умов якого ТОВ «Круг-Древпром» передав в заставу банку належне йому на праві власності майно, що відноситься до оборотних фондів - це обладнання : верстати, різні блоки фрезерні, водогрійні котли, компресори та таке інше (перелік цього майна зазначено в позовній заяві, - на суму 658100,00 грн. Договір цей нотаріально посвідчений і на предмет застави банком було накладено обтяження, про що зроблений відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З огляду на те, що позичальник порушує умови кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення наданих кредитних коштів, банк звернувся до ТОВ «Круг-С» (поручитель 1) та ОСОБА_6 (поручителя 2) і також до заставодавця - ТОВ «Круг-Древпром» з письмовими вимогами про погашення в повному обсязі кредитної заборгованості у тридцятиденний строк з моменту отримання такої вимоги. Однак, незважаючи на повну проінформованість щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимогу банку повернути кредитні кошти, обидва поручителя і заставодавець проігнорували письмову вимогу банку і не погасили заборгованість за кредитним договором, яка становить на даний час 12613556 грн. 78 коп.

Посилаючись на наведене, ряд статей ЦК України щодо обов'язку належного виконання зобов'язань за кредитним договором (ст. ст. 525; 526; 543; 546; 547; 553; 589; 1049; 1054 ЦК України), статті 19, 20 ЗУ «Про заставу», керуючись статтями 109; 113 ЦПК України, що визначають підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, статтями 118; 119 ЦПК України, які регулюють порядок пред'явлення позовної заяви до суду в цивільному судочинстві, ПАТ «БМ Банк» пред'явив позов до вищевказаних поручителів та заставодавця як відповідачів до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки всі відповідачі знаходяться і проживають в даному випадку на території Придніпровського району м. Черкаси.

При цьому позивач акцентував увагу, пред'являючи позов, що один з відповідачів - поручитель ОСОБА_6 - являється фізичною особою, тому такий спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивач ПАТ «БМ Банк» просив стягнути солідарно з ТОВ «Круг-С» та ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12613556,78 грн.

Позивач просив також в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 12613556,78 грн. звернути стягнення на заставне майно (обладнання), яке належить на праві власності ТОВ «Круг-Древпром», і яке за домовленістю сторін оцінено на суму 658100,00 грн. Банк просив ще стягнути з ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6 та з ТОВ «Круг-Древпром» на його користь пропорційно суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Перевіривши належним чином надані позивачем відомості про реєстрацію місцезнаходження відповідачів-юридичних осіб та місце проживання відповідача ОСОБА_6 - фізичної особи, суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси постановив 24 квітня 2013 року ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Древпром» про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії, встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і що підсудність визначена правильно.

Водночас цією ухвалою справу було призначено до розгляду на 17 травня 2013 року.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження по даній справі, представник ТОВ «Круг-С» посилався на те, що суд не врахував, що договір поруки № 6/8/280508-5 між ТОВ «Круг-С» та ПАТ «БМ Банк» було укладено 28 травня 2008 року з обсягом зобов'язань товариства, які забезпечені порукою, що становить 15000000,00 грн. а договора поруки № 6/8/280508-9 між ТОВ «Круг-Древпром» та ПАТ «БМ Банк» і № 6/8/280508-12 між гр. ОСОБА_6 та ПАТ «БМ Банк» було укладено 25 січня 2011 року з обсягом зобов'язань товариства, які забезпечені порукою, що становлять 19300000,00 грн.

Отже вказані вище договори є окремими зобов'язаннями і їх об'єднання в одне провадження неможливе. Крім того, апелянт вказував, що відповідно до ст. ст. 1; 12; 13 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України спори, які виникають з господарських правовідносин, підсудні господарським судам, а за нормами статей 3; 55; 173 Господарського кодексу (ГК) України юридичні особи, зареєстровані в Україні, є суб'єктами господарської діяльності, договори, укладені між ними, є господарськими зобов'язаннями. Отже вимоги ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Круг-С» повинні розглядатися в господарському суді Черкаської області.

Проте, з цим не можна погодитися.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом регулювання Господарського кодексу України являються господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання за положеннями ст. 2 ГК України є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до ч. 5 ГК України господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

За ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом і, відповідно до ч. 1 цієї статті не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Учасниками цивільних відносин, як зазначено в ч. 1 ст. 2 ЦК України, є фізичні особи та юридичні особи.

Оскільки учасником правових відносин у даній справі є в якості поручителя фізична особа ОСОБА_6, відносно якого немає даних про те, що він є господарюючим суб'єктом, то пред'явлений позов ПАТ «БМ Банк», на думку судової колегії, має розглядатися в порядку цивільного судочинства, як правильно визначився суд, відкриваючи провадження у справі.

На користь такого висновку свідчать роз'яснення в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Згідно цих роз'яснень, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи-позичальника і до юридичної особи-поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

В даному випадку встановлено, що 28 травня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Круг-Будінвест» було укладено договір № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими договорами, банк надав ТОВ «Круг-Будінвест» кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії із встановленим лімітом 19300000,00 грн. - додатковий договір № 3 від 25.01.2011 року, із процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних, із строком повернення до 27 березня 2012 року.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором № 6/8/280508 від 28.05.2008 року невідновлюваної кредитної лінії між банком та третіми особами були укладені договори забезпечення, зокрема :

1) 28 травня 2008 року між банком ТОВ «Круг-С» було укладено договір поруки № 6/8/280508-5, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою №1 від 25.01.2011року, коли були внесені зміни до розділу «Визначення та тлумачення термінів» попереднього договору поруки ( від 28.05.2008 року) у визначення «зобов'язання» боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме внесено про здійснення погашення кредиту у розмірі 19300000,00 грн. у строк до 27 березня 2012 року включно;

2) 25 січня 2011 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 6/8/280508-12, в якому в «зобов'язаннях» боржника перед кредитором теж вказана сума погашення кредиту 19300000,00 грн. у строк до 27.03.2012 року включно;

3) 25 січня 2011 року між банком та ТОВ «Круг-Будінвест» було укладено договір № 6/8/280508-9 застави обладнання, де в «зобов'язаннях» боржника перед кредитором теж зазначалась до повернення сума кредиту 19300000,00 грн. у строк до 27.03.2012 року включно.

Таким чином, згідно з умовами договорів поруки № 1 і № 2 та договору застави кожен із поручителів та заставодавець взяли на себе обов'язок відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання з боку ТОВ «Круг-Будінвест» зобов'язань за кредитним договором, в тому числі щодо повернення на рахунки банку суми кредиту в розмірі 19300000,00 грн.

Таким чином, наведене спростовує доводи апелянта про те, що обсяг його відповідальності перед банком складає 15000000,00 грн. на відміну від іншого поручителя ОСОБА_6, та заставодавця - ТОВ «Круг-Будінвест», оскільки обсяг його відповідальності теж становить 19300000,00 грн.

Крім того, наведене вказує, що вимоги банка до всіх трьох відповідачів взаємопов'язані, виникли з одних і тих самих правовідносин, - отримання кредиту в сумі 19300000,00 грн. з терміном погашення до 27.03.2012 року включно.

І це заперечує щодо обгрунтованості доводів апелянта про неможливість об'єднати в одне провадження вимоги позивача - банка до юридичних осіб ТОВ «Круг-С» (поручитель № 1), ТОВ «Круг-Древпром» (заставодавець) та фізичної особи ОСОБА_6 (поручитель № 2) на виконання зобов'язань за договорами забезпечення, які забезпечують належне виконання умов кредитного договору.

Слід зауважити, що відповідно до роз'яснень в п. 9 вищевказаної постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Наведене вказує на те, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачу, тому не заслуговують на увагу і доводи представника ТОВ «Круг-С» щодо того, що позивачем навмисно замовчується факт порушення господарським судом Черкаської області справи про банкрутство основного боржника - ТОВ «Круг-Будінвест», оскільки за ч. 7 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство є виключною компетенцією господарських судів.

Дійсно, існує наведене положення ч. 7 ст. 12 ГПК України зі змінами за законом № 5518-УІ від 06.12.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів». Однак, в даному випадку позивач не пред'являє позов до боржника ТОВ «Круг-Будінвест» про стягнення заборгованості, оскільки згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 19 червня 2012 року у справі № 05/5026/275/2012 за заявою ТОВ «Нікос» та ТОВ «Вікна буд» до ТОВ «Круг-Будінвест» про визнання банкрутом, ПАТ «БМ Банк» визнано конкурсним кредитором ТОВ «Круг-Будінвест» з вимогами на суму 18188190 грн. Ці вимоги ПАТ «БМ Банк» було включено судом до реєстру вимог кредиторів з першочерговістю їх задоволення.

Йдеться в даному випадку про стягнення боргу з поручителів і заставодавця, і такий позов ПАТ «БМ Банк» вправі пред'явити, обравши такий спосіб судового захисту , і тому даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 24 квітня 2013 року відповідає обставинами справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Круг-С» відхилити.

Ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ф.Захарова