Ухвала суду № 32095733, 25.06.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/600/13-ц

Провадження № 2/364/182/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Термобудкерам»

про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з названою позовною заявою про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу.

Позивач двічі на виклик суду в судове засідання не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача ТОВ « Термобудкерам» вказував суду , що позивач повторно не зявився у судове засідання , просив суд залишити позов без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд встановив , що 30.04.2013 року Володарським районним судом Київської області було відкрито провадження у справі . Судовий розгляд справи призначено на 23.05.2013 року . Позивач в судове засідання не зявився , розгляд справи було відкладено на 25.06.2013 року . Позивач повторно в судове засідання не зявився. Суд двічі , відповідно до ст.74 ЦПК України надсилав на адресу позивача , яка зазначена ним у позовній заяві судові повістки про виклик до суду . Однак вони поверталися на адресу суду із відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання».

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позивач у позовній заяві зазначає (найменування) позивача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку .

Суддя вважає, що обовязок зазначення адреси позивача покладено законодавцем саме на нього та він повинен вжити заходів щодо отримання із поштового відділення виклику до суду. Оскільки ОСОБА_1 не було вжито всіх необхідних заходів щодо отримання судових викликів, суд позбавлений можливості розглядати справу за його відсутності враховуючи, що заяву про відкладення розгляду справи він до суду не подавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У такому разі слід розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин , суд прийшов до висновку, що позовну заяву про про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Термобудкерам» про повернення попередньої оплати, сплату пені та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі продажу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Л. Моргун