Ухвала суду № 32095267, 26.06.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3008/13-ц

Провадження № 2/359/1464/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: головне управління юстиції в м. Києві, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_11, про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 01.04.2013 року знаходиться вищезазначена цивільна справа, згідно ухвали судді від 12.04.2013 року указана справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні 17.05.2013 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинку провадження у даній цивільній справі, яке у зв'язку з підготовкою справи до розгляду, вирішувалось 26.06.2013 року.

Згідно клопотання відповідач просить зупинити провадження в справі №359/3008/13-ц до набрання рішенням суду законної сили в справі №759/3899/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортний засіб, що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні відповідачі та представники відповідачів клопотання про зупинку провадження у справі підтримали, а позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, зважаючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до такого висновку, оскільки предметом розгляду в цивільній справі №759/3899/13-ц є встановлення факту проживання однією сім?єю ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в період з квітня 2004 року по листопад 2005 року. Указаний факт проживання однією сім?єю за період з квітня 2004 року по листопад 2005 року є також предметом позовних вимог ОСОБА_1 щодо перебування останньої в шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 Крім того, у зазначених позовах є спільний об'єкт вимог - транспортний засіб «Мерседес», на який і ОСОБА_1 і ОСОБА_7 просять визнати право власності.

В той же час судом не встановлено підстав для об'єднання указаних справ в одне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України, оскільки останні перебувають на розгляді в різних судах, а вимоги заявлені до сторін, які мають різний процесуальний статус.

Також судом враховано, що провадження в Святошинському районному суді м. Києва у справі №759/3899/13-ц відкрито 15.03.2013 року, в той час, як в Бориспільському міськрайонному суді Київської області 12.04.2013 року.

З урахуванням зазначеного, а також того, що частина вимог щодо встановлення факту проживання однією сім?єю за період з квітня 2004 року по листопад 2005 року є аналогічними у різних позивачів, об'єктом спору виступає єдиний транспортний засіб, а виникнення прав на інше майно (нерухоме майно - земельні ділянки та житловий будинок), у позивача в справі №359/3008/13-ц, залежить від вирішення справи в Святошинському районному суді м. Києва, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, оскільки їх одночасний розгляд неможливий.

Зазначене впливає на наявність підстав для підтвердження права позивача на звернення до суду в даній цивільній справі щодо указаного нею періоду з квітня 2004 року по листопад 2005 року, та можливості останньої на набуття права власності на нерухоме та рухоме майно в указаний період.

Зважаючи на те, що розгляд справи №759/3899/13-ц не завершений, а рішення суду не набрало законної сили, на думку суду, відсутні підстави для продовження розгляду справи №359/3008/13-ц до моменту набрання законної сили судового рішення в цивільній справі №759/3899/13-ц

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки розгляд цивільних справ залежить від рішення, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №759/3899/13-ц.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 1276 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №359/3008/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: головне управління юстиції в м. Києві, управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_11, про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на майно, - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №759/3899/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на транспортний засіб, що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк