Рішення № 32095246, 21.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/12288/2012

Провадження № 2/361/248/13

21.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивачі в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначали, що 13.09.2012 року приблизно о 17 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Кірова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який належить на праві власності ОСОБА_4 та транспортного засобу Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень на суму 137 852,07 грн., згідно звіту оцінки з оцінки транспортного засобу № 4526 від 27.09.2012 року, складеного ФОП Кацара Юлією Василівною.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 13.09.2012 року.

Відповідно до страхового полісу серії АВ № 1308941 між ПАТ Страхова компанія Лафорт та ОСОБА_4 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1. Страхова сума 50 000 грн. На даний момент страхова компанія не сплатила зазначений ліміт.

Крім того, позивачі понесли витрати в розмірі 300 грн. за послуги евакуатора, 600 грн. по оплаті за експертні послуги по оцінці пошкодженого транспортного засобу та витрати на лікування позивача ОСОБА_3 після ДТП в розмірі 1024,02 грн.

Також позивачці ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн., а позивачу ОСОБА_3 моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, позивачі через відсутність транспортного засобу повинні були користуватись послугами таксі, внаслідок чого виникали суттєві незручності та додаткові матеріальні витрати. Крім того, позивачка ОСОБА_2 не могла повноцінно виконувати роботу, що спричинило зменшення доходу, приниження честі та гідності, внаслідок чого у неї постійно був нервовий стан, що вплинуло на стосунки в сімї.

Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 85 991, 30 грн. та 600 грн. витрати на послуги складення звіту про оцінку транспортного засобу. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на послуги евакуації автомобіля в розмірі 300 грн., а також судові витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1024,02 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги визнали частково в частині відшкодування моральної шкоди по 500 грн. на обох позивачів. В іншій частині позовних вимог просили відмовити повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги не визнала, просила відмовити повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ Страхова компанія Лафорт не зявився, про слухання справи повідомлялось належним чином, що підтверджується потовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 13.09.2012 року о 17 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Кірова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який належить на праві власності ОСОБА_4 та транспортного засобу Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень на суму 137 852,07 грн., згідно звіту оцінки з оцінки транспортного засобу № 4526 від 27.09.2012 року, складеного ФОП Кацара Юлією Василівною. (а.с.17-37).

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 13.09.2012 року. (а.с.13).

Відповідно до квитанції № 371130 від 13.09.2012 року вартість послуги за евакуацію автомобіля НОМЕР_3 становить 300 грн. (а.с.14).

Згідно квитанції № 4526 від 09.10.2012 року витрати за послуги складення звіту про оцінку транспортного засобу становлять 600 грн. (а.с.16).

Відповідно до висновку експерта № 78/13-54 від 19.03.2013 року складеного судовим експертом КНДІСЕ ОСОБА_7, вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2012 року складає 135 991,30 грн. (а.с. 137-146)

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, суд з врахуванням висновку експертизи від 19.03.2013 року приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем марки Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, на користь позивачки ОСОБА_1, яка є власником автомобіля НОМЕР_4 матеріальної шкоди в розмірі 85 991 грн. 30 коп.

Згідно п. 9.2 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

В ст. 1192 ЦК України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому суд вважає, що страхова сума в розмірі 50 000 грн. підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2

Що стосуються вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, так як відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 Про Деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Так як на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керуванням транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював ОСОБА_5, тому відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди лягає саме на нього.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_5 витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 1 024 грн., що підтверджується випискою з історії хвороби від 13.09.2012 року на а.с. 38 та квитанціями від 14.09.2012 року на суму 161,87 грн., від 13.09.2012 року на суму 99,25 грн., від 18.09.2012 року на суму 109,49 грн., від 18.09.2012 року на суму 28,70 грн., від 17.09.2012 року на суму 92,68 грн., від 14.09.2012 року на суму 22,03 грн., від 14.09.2012 року на суму 510,00 грн. (а.с.39-45).

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням доводів позивача, характеру дій осіб, що заподіяли шкоду, моральних переживань потерпілого, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, суд приходить до правильного висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 1500 грн. на користь позивачки ОСОБА_2 та 1 500 грн. на користь позивача ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд з врахуванням пропорційності задоволення позовних вимог, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 859,91 грн., витрати по сплаті заяв про забезпечення позову та доказів в розмірі 436,60 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_5 А,В. на користь позивачки ОСОБА_1В, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 600 грн., а також стягнути з ПАТ Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 Про Деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 214, 215-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 матеріальну шкоду в розмірі 85 991 (вісімдесят пять тиясч девятсот девяносто одна) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 моральну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 матеріальну шкоду в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 02 копійки та моральну шкоду в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 вирати по сплаті судового збору в розмірі 859 (вісімсот пятдесят девять) гривень 91 копійка і витрати по сплаті заяв про забезпечення позову та доказів в розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 вирати по сплаті судового збору в розмірі 500 (пятсот гривень).

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський