Ухвала суду № 32094738, 26.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/25372/2012

Провадження № 22-ц/792/1358/13

УХВАЛА КОПІЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Щербань А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про тлумачення змісту договору поруки від 30 червня 2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права. Судом не враховано те, що зустрічний позов безпосередньо пов'язаний з первісним позовом. Відмова у прийнятті його заяви суперечить принципам і завданням цивільного судочинства, порушує право на судовий захист.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд виходив з того, що первісний і зустрічний позови не є взаємопов'язаними, спільний їх розгляд не доцільний.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися (положення стосується лише тих вимог, які мають грошову оцінку) та, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, розширить предмет доказування.

Вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості за первісним позовом і вимоги ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору поруки не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Сумісний розгляд позовів затягне розгляд справи, провадження у якій відкрито 14 грудня 2012 року. Тому суд обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________

Головуючий в першій інстанції: Спірідонова Т.В. Провадження: № 22-ц/792/1358/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала