Ухвала суду № 32094656, 26.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1353/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1490/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Універсал Банк", звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувало, що відповідно до кредитного договору №03-2/6231-К від 15 листопада 2006 року ОСОБА_2 було надано споживчий кредит в сумі 10850 доларів США з процентною ставкою 14,7% строком на 60 місяців на придбання авто. З метою забезпечення кредитного зобов'язання, було укладено договір поруки №03-2/6231-П від 15 листопада 2006 року з ОСОБА_1, а також договір застави від 15 листопада 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу банку в якості забезпечення виконання зобов'язань транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі Lacetti, 2004 року випуску, колір - синій, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві власності. Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконували. Станом на 05 березня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 7371,85 доларів США, що _____________

Головуючий у першій інстанції: Березова І.О. Категорія:19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

еквівалентно на дату розрахунку - 58923 грн. 16 коп. В зв'язку з викладеним позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 7371,85 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4222,04 доларів США, відсотки - 2240,08 доларів США, пеня - 7287 грн. 45 коп. та судові витрати.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість в розмірі 7371,85 доларів США що еквівалентно - 58923, 16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4222,04 доларів США, що еквівалентно 33730 грн.78 коп., відсотки - 2240,08 доларів США, що еквівалентно - 17904 грн.94 коп., пеня - 911,73 доларів США, що еквівалентно - 7287 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк" судові витрати в сумі 590 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк" не погоджується з рішенням суду в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_1, просить в цій частині його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що судом не застосовано норми ст.629 ЦК України про обов'язковість договору, а також норми статей 554, 628, 1048 ЦК України щодо укладених між сторонами договорів.

Апеляційна скарга ПАТ „Універсал Банк" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 постанови від 30 березня 2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №03-2/6231-К, згідно умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 10850 доларів США з процентною ставкою 14,7% строком на 60 місяців на придбання авто. З метою забезпечення кредитного зобов'язання, 15 листопада 2006 року був укладений договір поруки №03-2/6231-П з ОСОБА_1, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання позичальником у повному обсязі усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Умовами договору поруки від 15 листопада 2006 року ( пункт 12), передбачено, що даний договір діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору №03-2/6231-К кінцевою датою погашення позичальником кредиту є 14 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 як поручителю банком була надіслана 30 серпня 2012 року вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. До суду з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 01 квітня 2013 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 559 ЦК України, кредитор втрачає право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність рішення суду.

Судом першої інстанції дотримані вимоги матеріального та процесуального права, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка, тому підстав для скасування його рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову не вбачається.

В іншій частині рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк" не оскаржується, тому в силу ст.303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус