Рішення № 32093825, 26.06.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/3630/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р. Ю.

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в якій посилається на те, що на виконанні у відповідача перебувають виконавчі листи за якими божником є зацікавлена особа по даній справі. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, для забезпечення виконання рішення суду, з метою задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника, в тому числі і на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1. ОСОБА_1, 11 травня 2007 року згідно договору застави №IFIWAA000000236 від 11 травня 2007 року даний автомобіль переданий у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовом про звернення стягнення на вищевказане заставне майно і 11 березня 2011 року, позовну заяву було задоволено. Оскільки накладений арешт унеможливлює виконання рішення суду по справі №2-400 від 11 березня 2011 року, а саме реалізацію предмету застави, яка виникла та зареєстрована раніше, ніж арешт, який був накладений відповідачем, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобовязанням. У звязку з цим. Позивач просить звільнити з-під арешту автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявися, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності і просить прийняти рішення на погляд суду, а тому суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Третя особа по справі, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відомостей про його неявку, або про розгляд справи в його відсутності від нього не поступало.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: рішення суду від 11 березня 2011 року по справі №2-400 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, згідно якого позов задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFIWAA000000236 від 11 травня 2007 року в сумі 40 238 грн. 87 коп. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст.20 Закону України «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що кредитор-заставодержатель має право в разі невиконання боржником зобовязання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає даний позов підставним, а тому таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.52, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Арешт накладений міським відділом Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2004 року випуску, № кузова/шасі Е131104022146, д.н.з. НОМЕР_1, зняти.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 114 грн. 70 коп. судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги та заяви про скасування заочного рішення, заочне рішення суду набирає законної сили 27 липня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_5