Рішення № 32093592, 25.06.2013, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/444/13-ц

Провадження № 2/669/159/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних божників про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання останній кредиту в сумі 22000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 01 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 22000 гривень, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення. Відповідач ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 12 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 84952,28 гривень, з яких тіло кредиту (основна сума боргу) 22000 гривень, відсотки за користування кредитом 49312,28 гривень, пеня за несвоєчасну сплату платежів 13640 гривень.

Виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з ОСОБА_3 договору поруки від 30 вересня 2009 року № 274-09, відповідно до умов якого вона як поручитель зобовязалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1.

В звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 12 квітня 2013 року, а також понесені позивачем судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання на повторний виклик не зявилася, про причини неявки та про необхідність розгляду справи в її присутності суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання на повторний виклик не зявилася, подала заяву, в якій просила в задоволенні позовних вимог відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, розгляд справи просила проводити в її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 вересня 2009 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 про надання останній кредиту в сумі 22000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних терміном на 36 місяців зі строком повернення кредиту до 01 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 22000 гривень, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання сплатити пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 порушила умови виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 12 квітня 2013 року виникла заборгованість по кредиту (основна сума боргу) в сумі 22000 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 49312 гривень 28 копійок, пеня за несвоєчасну сплату платежів в сумі 13640 гривень, а всього 84952 гривні 28 копійок.

Дані обставини обєктивно підтверджуються, зокрема кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1, видатковим касовим ордером від 30 вересня 2009 року № 420, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача 22000 гривень, розрахунками сум заборгованості, вимогами про необхідність повернення боргу.

Судом також встановлено, що виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з ОСОБА_3 договору поруки від 30 вересня 2009 року № 274-09, відповідно до умов якого вона як поручитель зобовязалася перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Відповідно до п. 4 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Із змісту п. 10 договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_3 витікає, що договір поруки діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Однак така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином строк дії договору поруки між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_3 не встановлено.

В той же час ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобовязання, а не термінів дії договору.

Відповідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

За таких обставин, саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору, який визначений кредитним договором як 01 жовтня 2012 року, позивач повинен був предявити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості або предявити позов до суду, тобто в період з 02 жовтня 2012 року по 02 квітня 2013 року.

В матеріалах справи наявне письмове повідомлення-вимога від 09 серпня 2012 року № 363, яка адресована Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідачу ОСОБА_3 про погашення протягом 5-ти робочих днів кредитної заборгованості, однак в судовому засіданні представником позивача доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем ОСОБА_3 вказаної вимоги, суду не надано, не встановлено таких і судом.

Припинення правовідносин за договором поруки при наявності для цього підстав є підставою для відмови в позові до поручителя з боку кредитора.

А тому враховуючи ті обставини, що строк виконання зобовязання за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1 закінчився 01 жовтня 2012 року, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували звернення до поручителя з вимогою погасити заборгованість по зазначеному договору протягом шести місяців після 01 жовтня 2012 року, а також те, що позов про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитом до суду надійшов лише 22 квітня 2013 року, тобто поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, відсотків за його користуванням та пені підлягають частковому задоволенню, а саме суми заявленого позову підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 849 гривень 52 копійки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст. 525, 526, 546, 550, 559, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (ЗКПО 21330517, р/р № 26508000120090 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1, яка виникла станом на 12 квітня 2013 року, в сумі 84952 /вісімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят дві/ гривні 28 /двадцять вісім/ копійок, з яких тіло кредиту (основна сума боргу) 22000 гривень, відсотки за користування кредитом 49312 гривень 28 копійок, пеня за несвоєчасну сплату платежів в сумі 13640 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 849 гривень 52 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк