Рішення № 32093144, 27.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6565/13-ц

Провадження № 2/344/3613/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 02/163к, укладеного 07.04.2006р. між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 6000 доларів США на термін 36 місяців до 06.04.2009р., за користування яким зобов'язувалась сплатити 14,5 відсотків річних. 21.08.2006р. з ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено суму кредиту до 8700 доларів США та продовжено термін погашення кредиту до 06.04.2010р.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, 07.04.2006р. укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність усім своїм майном.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.03.2013р. її заборгованість по кредиту становить 8589,08 доларів США (68652,52грн.), з яких: 6902,70 доларів США (55173,28грн.) - заборгованість по кредиту; 1686,38 доларів США (13479,24грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Бойчук Я.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.04.2006р. між між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02/163к (а.с.6-9,10-11), згідно якого остання отримала кредит у розмірі 6000 доларів США на термін 36 місяців до 06.04.2009р., за користування яким зобов'язувалась сплатити 14,5 відсотків річних.

21.08.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 (а.с.12,13-14), якою збільшено суму кредиту до 8700 доларів США та термін погашення кредиту до 06.04.2010р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5) відповідач ОСОБА_1 кредит вчасно не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 11.03.2013р. заборгованість по кредиту становить 8589,08 доларів США (68652,52грн.), з яких: 6902,70 доларів США (55173,28грн.) - заборгованість по кредиту; 1686,38 доларів США (13479,24грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 суду не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, 07.04.2006р. укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність усім своїм майном (а.с.17,20). Згідно з п. 10 вказаних договорів, договори поруки діють до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з п. 1.1 кредитного договору № 02/163к від 07.04.2006р. (а.с.6-9) сторонами погоджено термін виконання основного зобов'язання - 06.04.2009р. (закінчення дії договору). Згідно з п. 1 додаткового договору № 1 до кредитного договору № 02/163к від 07.04.2006р. (а.с.12) термін виконання основного зобов'язання продовжено до 06.04.2010р., як і збільшено суму кредиту з 6000 доларів США до 8700 доларів США.

03.09.2012р. позивачем направлено письмові вимоги поручителям - відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18,19,21,22). В той же час, з позовом до поручителів позивач звернувся лише 29.04.2013р (а.с.2)., тобто аж через три роки з моменту закінчення терміну дії кредитного договору, за виконання позичальником якого вони поручилися.

Відтак, враховуючи наведене, та те що строк виконання основного зобов'язання згідно умов кредитного договору № 02/163к від 07.04.2006р. настав 06.04.2009р., а позивач протягом шести місяців від дня настання цього строку не звернувся до суду з позовом до поручителів - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, то суд вважає, що порука за договорами від 07.04.2006р. припинилася.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 1 додаткового договору № 1 до кредитного договору № 02/163к від 07.04.2006р. (а.с.12) термін виконання основного зобов'язання продовжено до 06.04.2010р., як і збільшено суму кредиту з 6000 доларів США до 8700 доларів США. Однак доказів про те, що позивачем повідомлено поручителів - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про укладений з ОСОБА_1 додатковий договір № 1 до кредитного договору від 07.04.2006р., яким збільшено суму кредиту та термін його повернення, та доказів про укладення з поручителями додаткових договорів до договорів поруки, - позивачем суду не подано.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та додатковим до нього договором лише з боржника (позичальника) - відповідача ОСОБА_1

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - 686,53грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1780/41 від 22.04.2013р. (а.с.1) судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-555, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універса Банк», що знаходиться по вул. Автозаводська, 54/19 в м. Київ, (ЄДРПОУ 21133352, р/р № 29093000203333, МФО 322001), - заборгованість за кредитним договором № 02/163к від 07.04.2006р. у розмірі 8589,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 68652 (шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят три)грн. 52коп., та 686 (шістсот вісімдесят шість)грн. 53коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.