Ухвала суду № 32090447, 04.06.2013, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1137/13-ц

У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2013 року за даним позовом було відкрито провадження у справі.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де б воно не знаходилось у розмірі позовних вимог, а саме 34545,69грн.; обмеження права виїзду громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є недобросовісними боржниками, які не здійснюють виконання зобовязань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачують штрафні санкції, передбачені його умовами, протягом тривалого часу, що є грубим порушенням умов договору; можуть в будь-який час здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючі фіктивні правочини по відчуженню майна найближчім родичам та знайомим) та, з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем, можуть покинути територію України.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову посилається на невиконання належним чином відповідачами своїх зобовязань за укладеними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, як на причину необхідності забезпечення заявленого позову, однак вказані обставини є фактично підставою для звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду з цим позовом, оскільки між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, які є сторонами кредитного договору №CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року, та між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2, які є сторонами договору поруки №SR-200/603/2008 від 24.07.2008 року, виник спір щодо виконання вказаних договорів і тому вказані обставини не можуть належним чином свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач, зазначивши в заяві, що відповідачі можуть в будь-який час здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючі фіктивні правочини по відчуженню майна найближчім родичам та знайомим), нічим це не підтверджує.

При цьому, до суду позивачем ПАТ «ОТП Банк» не надано ніяких доказів про те, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №CNL-200/603/2008 від 24.07.2008 року та договором поруки №SR-200/603/2008 від 24.07.2008 року, укладеними з відповідачами.

Підстави забезпечення поданого позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України взагалі нічим не обґрунтовані, а наведені лише цитати з Закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими передбачена можливість тимчасової відмови громадянину у видачі паспорта чи у затриманні або вилученні раніше виданого паспорту, однак вказані норми не носять імперативного характеру і порушені в них питання мають вирішуватись в кожному конкретному випадку окремо залежно від встановлених обставин. Однак, чому необхідно обмежити у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань конкретних осіб, а саме: відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в поданій заяві не зазначено, будь-які дані про те, що вказані особи робили спроби чи мають намір в майбутньому виїхати за межі України з метою уникнення виконання зобовязань перед позивачем, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де б воно не знаходилось у розмірі позовних вимог, а саме 34545,69грн.; обмеження права виїзду громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніш, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

Суддя: