Рішення № 32089786, 12.06.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.06.2013

Справа № 0814/12406/2012

Провадження № 2/334/334/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове обєднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП ВРЕЖО № 7 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2005р. по 01.06.2011р. в сумі 854 грн. 87 коп., вказавши в заяві, що відповідачі є власниками зазначеного житла та як власники майна повинні утримувати його.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на їх балансі та вони були виконавцями послуг з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносили, у звязку з чим станом на 01.06.2011 р. у них утворилась заборгованість в сумі 854 грн. 87 коп.

27.06.2012р. позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2005р. по 01.06.2011р. .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжі № 2н-/0814/1561/2012 від 02.07.2012р.їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви вбачались обставини про наявність спору про право.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2011р. в сумі 854 грн. 87 коп.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені, надали суду свої письмові заперечення.

Раніше, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що позивач незаконно та безпідставно заявляє про існування у відповідачів боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилається на те, що в розрахункових документах не вказано про наявність заборгованості, повідомлення про утворення заборгованості на адресу відповідачів не надходили.

Ніяких правовідносин з позивачем у них не має та особа не може бути примушена до дій, виникнення яких не є обов"язковим для неї.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності.

Просить у відповідності до ст.267 ЦК України застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.322 ЦК України власник забов`язаний утримувати майно, що йому належить.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 та забов"язані утримувати його.

Відповідачі зобов'язані були сплачувати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказаний будинок до 01.06.2011р. знаходився на балансі позивача та вони були виконавцями послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжі № 2н-/0814/1561/2012 від 02.07.2012р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви вбачались обставини про наявність спору про право.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачі з грудня 2005р. не в повному обсязі оплачували послуги за технічне обслуговування будинку та придомової території, а тому у них утворилася заборгованість в сумі 854 грн. 87 коп., яка на 01.06.2011р. не була погашена.

Доводи відповідачів про відсутність між сторонами договірних відносин суд вважає безпідставними, оскільки відповідачі користувалися зазначеними послугами та частково їх оплачували.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, актів органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про користування приміщеннями житлових будинків, ст. 68 ЖК України, ст. 20 п.5 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги" боржники забов`язані своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України забов`зання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України забов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки забов`язання відповідачів не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім того, суд також дослідив доводи відповідачів з приводу пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу чи обов`язку.

Відповідачі визнавали свою заборгованість перед позивачем за надані їм послуги з 2005р., оскільки у серпні 2012р. добровільно внесли кошти в розмірі 100 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, тобто вчинили дії , які свідчать про визнання заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі з 2005р. ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у звязку з чим з них в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказані послуги за період з 01.12.2005р. по 01.06.2011р. в сумі 854 грн. 87 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 264 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 322 ЦК України, ст.ст.64, 68, 151 ч.2, 160 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 (р/р 26006037120002 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 05478717) заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2005р. по 01.06.2011р. в розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 87 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави (р/р 31211206700006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, отримувач Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.