Дата документу 29.05.2013
Справа № 334/503/13- ц
Провадження № 2/334/869/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
29 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до кредитного договору №DNH4KP11580623 від 01.11.2005р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4664,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.11.2007р.
У звязку з порушенням відповідачем зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 02.01.2013р. обсяг невиконаних зобовязань відповідача складає 68179,05 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4664,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21699,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 38092,72 грн., а також штрафи відповідно до умов п. 5.3 Договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 3222,81 грн. процентна складова, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.
У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву від 29.05.2013р., в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №DNH4KP11580623 від 01.11.2005р. Згідно договору, який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4664,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.11.2007р.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 02.01.2013р. загальна сума боргу становить 68179,05 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4664,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21699,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 38092,72 грн., а також штрафи відповідно до умов п. 5.3 Договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 3222,81 грн. процентна складова.
Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 3).
Договором встановлена позивна давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки - пені , штрафів тривалість в 5 років.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом 4664,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 21699,12 грн., а також штрафи відповідно до умов п. 5.3 Договору: 500,00 грн. - фіксована частина, 3222,81 грн. процентна складова, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується пені, то в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки розмір заявленої до стягнення пені у сумі 38092,72 грн. значно перевищує розмір основної суми боргу, яка становить 4664,40 грн., суд вважає за необхідне зменшити розмір пені і співмірно до суми основного боргу стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) за кредитним договором №DNH4KP11580623 від 01.11.2005р. заборгованість у розмірі 35086,33 грн. (тридцять пять тисяч вісімдесят шість грн. 33 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору у розмірі 350,86 грн. ( триста пятдесят грн. 86 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Судове рішення № 32089779, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 29.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 334/503/13- ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: