Постанова № 32085824, 21.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року № 813/3431/13-а

18 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Чернявської О.Д.

представника позивача Вовчака А.В., представника відповідача Кельбас Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівській області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівській області Державної податкової , у якій позивач просить:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «БТК Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) в розмірі 60652,17 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» підприємствам-покупцям у розмірі 60652,17 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних приватним підприємством «Юридична фірма Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) в розмірі 140153,90 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» підприємствам-покупцям у розмірі 140153,90 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми витрат, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «БТК Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) в розмірі 363913 грн. та задекларовані суми доходів, отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» від продажу придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Євробуд» товарів, у розмірі 363913 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми витрат, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок господарських операцій з приватним підприємством «Юридична фірма Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) в розмірі 840929 грн. та задекларовані суми доходів, отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» від продажу придбаних у приватного підприємства «Юридична фірма Фортеця» товарів, у розмірі 840929 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами ТзОВ «БТК Євробуд» та ПП «Юридична фірма «Фортеця» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру понесених позивачем валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Крім того, Податковим кодексом України встановлено право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. З наведеного випливає, що відповідач не має права вносити зміни до податкових декларацій позивача, зокрема, до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформленої додатком № 5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкової декларації.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні, поданому представником відповідача у судовому засіданні 21.06.2013 року, де вказано, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність господарських операцій з контрагентами ТзОВ «БТК Євробуд» та ПП «Юридична фірма «Фортеця», не надано у повній мірі первинні документи, які б містили відомості про господарські операції, відтак позивачем занижено витрати на загальну суму 1004030 грн. та завищено доходи на загальну суму 1004030 грн. Стосовно податкового кредиту, наявність у позивача лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Відповідач вважає, що при формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентами ТзОВ «БТК Євробуд» та ПП «Юридична фірма «Фортеця».

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.09.2005 року, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Позивача узято на облік в органах ДПС 21.09.2005 року за № 14151020000007273, що підтверджено довідкою № 2393 від 06.02.2009 року.

У період з 18.03.2013 року по 26.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівській області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс», про що складено Акт № 458/22-10/33805162 від 02.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань господарських відносин з ТзОВ «БТК Євробуд» та ПП «Юридична фірма «Фортеця» за 2011 рік. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 135.1., п. 135.2. ст. 135, п. 137.1., п. 137.4. ст. 137, п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4. ст. 138, п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення витрат на загальну суму 1004030 грн. по операціях з ТзОВ «БТК Євробуд», ПП «Юридична фірма «Фортеця» та завищення доходів на загальну суму 1004030 грн.; вимог ст. 185, п. 187.1. ст. 187, ст. 188, п. п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 200806 грн.

Податкові повідомлення - рішення за результатами податкової перевірки податковим органом не приймались

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2.23. цих же Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по позивачу в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесену на підставі акта перевірки № 458/22-10/33805162 від 02.04.2013 року, оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт неприйняття податкових повідомлень - рішень за наслідками податкової перевірки та складання Акта № 458/22-10/33805162 від 02.04.2013 року.

Положення вищевказаних Методичних рекомендацій дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання, а відтак позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити інформацію, змінену на підставі висновків Акта податкової перевірки № 458/22-10/33805162 від 02.04.2013 року, слід задовольнити.

З цих же підстав судом критично оцінюються заперечення відповідача.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «БТК Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) в розмірі 60652,17 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» підприємствам-покупцям у розмірі 60652,17 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних приватним підприємством «Юридична фірма Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) в розмірі 140153,90 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» підприємствам-покупцям у розмірі 140153,90 грн.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми витрат, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «БТК Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) в розмірі 363913 грн. та задекларовані суми доходів, отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» від продажу придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Євробуд» товарів, у розмірі 363913 грн.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми витрат, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» задекларувало за рахунок господарських операцій з приватним підприємством «Юридична фірма Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) в розмірі 840929 грн. та задекларовані суми доходів, отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» від продажу придбаних у приватного підприємства «Юридична фірма Фортеця» товарів, у розмірі 840929 грн.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» (ЄДРПОУ 33805162) 137 (сто тридцять сім) грн. 64 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 1 липня 2013 року.

Суддя Качур Р.П.