Ухвала суду № 32084615, 01.06.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 6/260/217/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.

за участю секретаря с/з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька подання виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальник ВДВС у Ленінському районі м. Донецька звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 3046,34 гривень. На теперішній час боржником рішення суду не виконано і ним не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. При проведенні виконавчих дій до житла боржника проникнути не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. У звязку з цим просив вирішити питання, щодо примусового проникнення до житла боржника - ОСОБА_2.

У судове засідання представник ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку не зявився, просив розглянути подання без участі їх представника.

Дослідивши матеріали, додані до подання, а також матеріали справи № 2-н-863, судом встановлено наступне.

Так, на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавчий лист № 2-н-863 від 06.04.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 3046,34 гривень.

23.10.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

З подання вбачається, що на теперішній час боржником рішення суду не виконано. При проведенні виконавчих дій до житла боржника проникнути не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2,8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку статті 376 ЦПК України з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, яке також визначає, що суб'єктом звернення є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Закон України «Про державну виконавчу службу» визначає як державних виконавців, міститься у статті 4 вказаного Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

З вказаним поданням звернувся до суду виконуючий обов'язки ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3, втім, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2012 року вбачається, що зазначене виконання здійснює державний виконавець Болясова Є.Л. Відомостей щодо заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Донецька від 06.04.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», що знаходиться за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 68. р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Разом з тим, відомості про отримання копії судового рішення, яке було направлене на адресу боржника, в матеріалах справи відсутні.

23.10.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. В постанові зазначено про виконання рішення у добровільному порядку до 30.10.2012 року.

Надаючи до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька посилалося, що на теперішній час боржником рішення суду не виконано і ним не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. При проведенні виконавчих дій до житла боржника проникнути не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Вказане, зумовлює необхідність у проникненні до житла боржника для забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів.

Проте, саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування зазначених обставин.

Втім, до подання було додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого документа, та дві копії акту пор відсутність боржника за місцем мешкання, без надання будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та про його ухилення від виконання зобов'язань.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 3 ст. 20 згаданого Закону передбачено, що державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Крім того, згідно ст. 32 цього Закону до заходів примусового виконання рішень відносяться:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з тим, суду не надано доказів, які свідчать про здійснення державним виконавцем всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення та передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, спрямованих на встановлення перебування у володінні боржника будь-якого майна, отримання відомостей з податкових органів про доходи особи, встановлення місця роботи, та інших заходів спрямованих на забезпечення виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

За таких обставин суд не має можливості належно з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, а тому вважає за необхідне у задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 відмовити.

На підставі ст. ст. 8, 30 Конституції України, ст. 4, п. 10 ч. 3 ст. 11, ст. 20, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:О. С. Данилюк