Рішення № 32083932, 30.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/1644/13

258/4046/13-ц

Справа № 258/4046/13-ц

Провадження № 2/258/1644/13

заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у звязку з наданням статусу банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», із проведенням державної реєстрації статусу банку у новій редакції назву банку змінено на публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра», який є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Надра») та ОСОБА_1, уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Вказаний договір був укладений шляхом отримання ПАТ «КБ «Надра» особисто від ОСОБА_1 письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного ОСОБА_1, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається ПАТ «КБ «Надра» відповідачу.

Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 договору від 25.02.2008 року підписанням анкети ОСОБА_1 підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами ПАТ «КБ «Надра» відповідно до обраного тарифного пакету.

ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту «кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку українська гривня; сумою ліміта кредитування 5 000 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом.

ПАТ «КБ «Надра» відповідно до п. п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору від 25.02.2008 року та на підставі анкети позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку Visa, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання кредитної картки, відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 79333150 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5 000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження ОСОБА_1 щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_1 заборгованість за картковим рахунком в сумі 10 801 грн. 49 коп., а саме:

-непогашений кредит 5 044 грн. 55 коп.;

-несплачені відсотки 4 824 грн. 29 коп.;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 932грн. 65 коп.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.6-7).

Внаслідок невиконання умов договору виникла загальна сума боргу у розмірі 10 801 грн. 49 коп.,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 25.02.2008 року та надав ОСОБА_1 кредитну картку Visa, відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 79333150 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5 000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Проте відповідач, у порушення умов вищевказаного кредитного договору, прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав і має прострочену заборгованість, яка станом на 01.01.2013 року складає 10 801 грн. 49 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором, у розмірі 10 801 (десять тисяч вісімсот одна) грн. 49 коп., яку складають непогашений кредит 5 044 грн. 55 коп., несплачені відсотки 4 824 грн. 29 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 932 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: О.С. Леонов