Рішення № 32082365, 17.06.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1329/13-ц

Справа № 2/226/542/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифонової І.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору. У позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 листопада 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С43.182.70079, на поточні потреби. Згідно кредитного договору Відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 16%, з погашенням кредиту та процентів у термін передбачений Кредитним договором.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами.

Станом на 26.03.2013 року сума боргу відповідачки перед ПАТ «Ідея Банк» становить 22 633 грн. Крім того, пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 26.03.2012 року по 26.03.2013 року становить 11 458 грн. 10 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, перед ПАТ «Ідея Банк» виникла заборгованість яка станом на 26 березня 2013 року складає 22 633 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три грн.) 01 коп. Крім того, позивач наполягає на стягненні судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині простроченого боргу за кредитом 6139.06 грн., строкового боргу за кредитом 860.94 грн., прострочених процентів 4 008.20 грн., строкових процентів 9.21 грн., нарахованої плати за кредитне обслуговування 157.50 грн. а всього 11 1 74,91 грн. Що стосується вимог позивача щодо сплати пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 11 458.10 грн. то відповідачка просе суд зменшити розмір пені до мінімально можливої суми з огляду на наступне. Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачка просить суд зменшити розмір неустойки, враховуючи її стан здоровя та її важкий матеріальний стан. В обґрунтування вказаних обставин вказала, що вона є інвалідом 3 групи внаслідок травми хребта, має такі хвороби; посттравматичний каудит, нижній дистальний парапарез з порушенням функції ходьби, ішемічну хворобу серця з атиповим больовим синдромом, вегето-судинну дистонію. Розмір її пенсії без відрахувань становить 1 600 грн. на місяць і на ці гроші вона вимушена жити та щомісячно купувати ліки, оскільки її хвороба потребує постійного прийому відновлювальних та знеболювальних препаратів.

Представник відповідачки підтримав позицію останьої.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Направив суду клопотання від 10.06.2013 року в якому вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін і нема необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08 серпня 1995 року. (а. с. 11-12).

Судом встановлено. 23 листопада 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С43.182.70079, на поточні потреби. Згідно кредитного договору Відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 16%, з погашенням кредиту та процентів у термін передбачений Кредитним договором. (а. с. 8-10).

Згідно довідки розрахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № С43.182.70079 від 23 листопада 2011 року, загальна заборгованість станом на 26 березня 2013 року склала 22 633 грн. 01 коп. (а. с. 7).

Згідно ксерокопій медичних епікризів та довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи внаслідок травми хребта, має такі хвороби; посттравматичний каудит, нижній дистальний парапарез з порушенням функції ходьби, ішемічну хворобу серця з атиповим больовим синдромом, вегето-судинну дистонію.

Згідно довідки відділення пенсійного фонду України в м. Димитров ОСОБА_1 отримує пенсію на місяць у розмірі у розмірі 1 632 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У відповідності зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню cуми, викладені в позовній заяві про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: в частині простроченого боргу за кредитом 6 139 (шість тисяч сто тридцять девять грн.) 06 коп.; строкового боргу за кредитом 860 (вісімсот шістдесят грн.) 94 коп.; прострочених процентів 4 008 (чотири тисячі вісім грн.) 20 коп.; строкових процентів 9 (девять грн.) 21 коп.; нарахованої плати за кредитне

обслуговування 157 (сто пятдесят сім грн.) 50 коп.; всього 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири грн.) 91 коп.

Що стосується вимог позивача щодо сплати пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 11 458 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят вісім грн.) 10 коп., суд, керуючись вимогами частини 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити вказану суму, так як вона значно перевищує розмір збитків, та за наявності особи відповідачки, її віку та стану здоровя, які в даному випадку мають істотне значення і стягнути з відповідачки на користь позивача 1 000 (одну тисячу) грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені банком витрати по судовий збір у розмірі у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 551, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору №С 43.182.70079 від 23.11.2011 року в сумі 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири грн.) 91 коп., яка складається з: розміру простроченого боргу за кредитом 6 139 (шість тисяч сто тридцять девять грн.) 06 коп.; строкового боргу за кредитом 860 (вісімсот шістдесят грн.) 94 коп.; прострочених процентів 4 008 (чотири тисячі вісім грн.) 20 коп.; строкових процентів 9 (девять грн.) 21 коп.; нарахованої плати за кредитне обслуговування 157 (сто пятдесят сім грн.) 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк", МФО 336310) суму пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір в розмірі 229,40 грн., що сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4