Рішення № 32080776, 03.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6229/2012

Провадження № 2/0203/648/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріПисьменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 30.09.2008 р. між ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є відповідач) було укладено кредитний договір. На забезпечення належного виконання цього договору між сторонами у вересні жовтні 2008 року було укладено договори поруки. Згодом ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» було визнано банкрутом та ліквідовано, отже вимоги відповідача за кредитним договором, у розумінні закону, вважаються погашеними. Крім того, відповідачем в односторонньому порядку, без узгодження з поручителем, було змінено умови кредитного договору. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладених ним договорів поруки припиненими з дня неузгодженої з позивачем зміни основного зобовязання, а саме: договорів поруки №№ 231931, 233252 з 28.11.2008 р., договору поруки № 235603 з 03.12.2008 р. (а.с.а.с. 1 3, 15, 16, 57 59).

24 січня 2013 року судом було ухвалено рішення задоволення позову шляхом визнання договорів поруки припиненими (а.с.а.с. 98, 99).

Рішення від 24.01.2013 р. оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

22 квітня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині залишення без задоволення вимог про визнання договорів поруки припиненими з часу, зазначеного у заяві про збільшення позовних вимог від 17.12.2012 р. (а.с.а.с. 57 59).

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти ухвалення у справі додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою додатково просив визнати оспорювані договори поруки припиненими з дня неузгодженої з позивачем зміни основного зобовязання, а саме: договорів поруки №№ 231931, 233252 з 28.11.2008 р., договору поруки № 235603 з 03.12.2008 р.

Судом було проаналізовано та досліджено обставини, викладені у вказані заяві, і в підсумку задоволено позов частково шляхом визнання договорів поруки припиненими у звязку з ліквідацією боржника за основним зобовязанням.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не виклав у його мотивувальній частині підстави залишення без задоволення вимог про припинення договорів поруки саме з визначених позивачем дат.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач включив до позовних заяв декілька підстав, які конфліктують одна з одною.

Так, у заяві, поданої 10.09.2012 р., позивач, зокрема вказав на те, що ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» було визнано банкрутом та ліквідовано, отже вимоги відповідача за кредитним договором, у розумінні закону, вважаються погашеними. Ця обставина, безумовно обумовлює припинення зобовязання саме з дня ліквідації особи.

Між тим, водночас із цією підставою, позивач у заяві про збільшення вимог також наполягав на припиненні договорів поруки з дня неузгодженої з ним зміни основного зобовязання (договорів поруки №№ 231931, 233252 з 28.11.2008 р., договору поруки № 235603 з 03.12.2008 р.).

При цьому, день ліквідації (виключення запису з відповідного реєстру) ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» не збігається у часі ані з 28.11.2008 р., ані з 03.12.2008 р.

Саме це судом було взято до уваги при ухваленні рішення у справі.

Крім того, судом в основу рішення, у тому числі, було покладено приписи пунктів 2.1 оспорюваних договорів поруки, згідно з якими у випадку зміни умов кредитного договору поручитель підписанням договору поруки підтвердив свою згоду на здійснення таких змін. При цьому такі зміни не потребують укладення додаткових угод.

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки №№ 231931, 233252 від 30 вересня 2008 року припиненими з 28 листопада 2008 року відмовити.

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки № 235603 від 29 жовтня 2008 року припиненим з 03 грудня 2008 року відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04 червня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян