Ухвала суду № 32079556, 03.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р.Справа № 816/865/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 816/865/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи"

до Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтава Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив, про визнання дій протиправними по проведенню зустрічної звірки позивача з питань взаємовідносин з платниками податків за червень 2011 року щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період листопад 2011 року; визнання протиправними дій по складанню акту від 11 грудня 2012 року №1400/226/31343537 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інфотерм" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період: червень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого до ДПІ у м. Полтаві 21 травня 2012 року; визнання протиправними дій по формуванню в акті від 11 грудня 2012 року №1400/22-6/31343537 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інфотерм" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період: червень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, поданого до ДПІ у м. Полтаві 21 травня 2012року" висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ "Інфотерм".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 р .у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача було проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Інфотерм" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період червень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 21 травня 2012 року, за результатами якої складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інфортерм" з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за червень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 21 травня 2011 року" №1400/22-6/31343537 від 11 грудня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії щодо складання акту неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Інфотерм" ніяким чином не порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки, було складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інфотерм".

Пунктом 8 статті 3 КАС України надано визначення поняття позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду .

Позивачем в підтвердження порушення оскаржуваними діями податкового органу інтересів вказується наявність у нього з ТОВ "Інфортерм" господарських відносин.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять посилання на негативні наслідки, які були спричинені позивачу діями працівників податкового органу, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 816/865/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2013 р.