Постанова № 32079399, 21.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2013 року № 826/6782/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення штрафу у розмірі 350,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення штрафу у розмірі 350,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у жовтні в м. Рівне розповсюджувались рекламні листівки з порушенням ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

У позовній заяві позивач просить суд Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код 36483471, адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45) до Державного бюджету України (УДКСУ у м. Рівне р/р 31113106700002, МФО 833017, код платежу 21081100 ЄДРПОУ 38012714,) штраф згідно рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 жовтня 2012 року № 000025 у розмірі 350 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Судом встановлено, що під час здійснення заходів по контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області встановлено, що у жовтні 2012 року для невизначеного кола осіб у м.Рівне розповсюджувались рекламні листівки, на яких була розміщена рекламна інформація магазину «Ельдорадо» наступного змісту: «Тільки сьогодні -50% на другий товар у чеку та розстрочка до 36 міс. без переплат!». Представниками позивача складено протокол №25 від 18.10.12 р. про порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Також судом встановлено, що торгівельний комплекс «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 16 належить ТОВ «Дієса».

Відповідно до п.п. 11,12 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.04.04 р. за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийняте 23.10.2012 року за №25.

Відповідно до п.п. 14, 16 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу.

Відповідно до наказу ТОВ «Дієса» №27-К від 01.08.09 р. директором торгівельного комплексу «Ельдорадо» є Ткачук Іван Іванович, який отримав повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення Закону України «Про рекламу», що підтверджується

його підписом 23.10.12 р. та 29.10.2012 року за його участі був проведений розгляд вказаної справи.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу позивачем прийнято рішення №000025 від 29.10.12 р., яким за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладено штраф у розмірі 350,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рекламу» Рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

В матеріалах справи наявна довідка від 23.10.12 р. директора магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в якій зазначено, що листівки стосовно знижки цін -50% на товари в магазині «Ельдорадо» були виготовлені власноруч. Вартість розповсюджуваної реклами виходячи з договірної вартості без врахування ПДВ становить 70 грн.

Тобто, в даному випадку та відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Дієса» є рекламодавцем та розповсюджувачем реклами.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як вбачається із рекламної листівки, не містить дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а містить лише «Сьогодні», з якого не має можливості встановити про який день, місяць, рік йдеться для встановлення знижок.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 ст.27 Закону встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Оскільки директор магазину «Ельдорадо» є посадовою особою ТОВ «Дієса» та виступає в інтересах товариства, суд за таких обставин вважає, що позивачем вірно розраховано ТОВ «Дієса» штраф за вищевказане порушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач при прийнятті рішення №000025 від 29.10.12 р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до Державного бюджету України (УДКСУ у м. Рівне р/р 31113106700002, МФО 833017, код платежу 21081100 ЄДРПОУ 38012714,) штраф згідно рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 жовтня 2012 року № 000025 у розмірі 350 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов