Ухвала суду № 32079396, 13.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р.Справа № 820/527/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 820/527/13-а

за позовом Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 2320, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача заборгованість по податку на додану вартість на користь Державного бюджету України в розмірі 2320, 00 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаюсь на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на податковому обліку у позивача по справі.

Позивачем по справі було проведено ряд перевірок відповідача за результатами, яких було складено відповідні акти перевірок: №2784/172/НОМЕР_1 від 09.12.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання порушення строків сплати узгоджених сум грошового зобов'язання донарахованого згідно ату перевірки від 12.03.2010 року за №447/172/НОМЕР_1 відповідачу; №158/173/НОМЕР_1 від 05.04.2012 року про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ.

На підставі вищевказаних актів позивачем було винесено податкові повідомлення рішення:№0003361720 на суму 900 грн., №0003371720 на суму 1420, 00 грн.,а також №0000391732 на суму 170 грн. з податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, відповідачу була направлена податкова вимога від 10.01.2011 року за №7, яка була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

13.02.2013 року відповідачем по справі було сплачено 170 грн. по податковому повідомленню - рішенню за №0000391732 від 20.04.2012 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати суми податкового боргу у розмірів 2320 грн., на підставі податкових повідомлень - рішень за №0003361720 на суму 900 грн. , а також №0003371720 на суму 1420, 00 грн. з податку на додану вартість.

З приводу доводів апеляційної скарги, щодо підтвердження платіжними дорученнями №109 від 22.12.2010 року, №1 від 14.01.2011 року, №111 від 14.01.2011 року, №112 від 17.01.2011 року,№1 від 19.01.2011 року,№116 від 18.02.2011 року, а також №115 від 18.02.2011 року сплати узгодженого податкового зобов'язання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом було правомірно зараховано сплачені грошові кошти за відповідними платіжними дорученнями в рахунок погашення податкового боргу, а не в погашення грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а також про відсутність доказів щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 820/527/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2013 р.