Рішення № 320790, 14.11.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" листопада 2006 р. Справа № 17/543/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача -Єфременко О.М., довіреність № 7 від 01.11.2006 року;

від відповідача -Архипов Д.О., довіреність № 550 від 04.02.2006 року;

від 3-ї особи - не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/543/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „ТЕХМЕТ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141А/44,

до Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро івентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

3-я особа на боці відповідача: Суб?єкт підприємницької діяльності-фізична особа

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на нежитлове приміщення торгового комплексу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „ТЕХМЕТ” пред?явлено позов до Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро івентаризації про визнання права власності на нежитлове приміщення торгового комплексу.

Дані позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини торгівельного комплексу від 10.08.2004 року № НОМЕР_1 та витягу з реєстру права власності НОМЕР_2 ТОВ НВП „Техмет” придбало за 52 903 грн. 54 коп. у Приватного підприємця ОСОБА_1 109/1000 частин торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За цим договором до Позивача перейшли приміщення: 5-1, 5-2, 5-3, 007 та 6-1, 6-2, 6-3, 008 та 7-1, 7-2, 7-3, 030 загальною площею 171,9 кв.м., які є трьома не житловими приміщеннями, розподілені всередині перегородками, тобто три магазини.

Рішенням міськвиконкому від 23.03.2005 року НОМЕР_3 нашим приміщенням було надано відокремлені адреси, відповідно:

АДРЕСА_2 - з приміщеннями: 5/1, 5/2, 5/3 и 007;

АДРЕСА_3 - з приміщеннями: 6/1, 6/2, 6/3 и 008;

АДРЕСА_4 - з приміщеннями: 7/1, 7/2, 7/3 и 030,

та рекомендовано звернутися до КП ММБТІ для внесення змін.

15.04.2005 року позивачем укладено з КП ММБТІ договори ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення поточної інвентаризації та паспортизації приміщень і отримання техпаспортів, та договори ІНФОРМАЦІЯ_2 на видачу свідоцтв на право власності на придбані об'єкти.

09.06.2005 року позивачем було отримано від КП ММБТІ три техпаспорти ІНФОРМАЦІЯ_3 на вищевказані об'єкти, в яких відображено фактичне розташування та площа приміщень, що відповідають 109/1000 частин торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 в, і які було отримано за договором купівлі-продажу від 10.08.2004 року реєстр. № НОМЕР_1.

Однак КП ММБТІ не видало позивачу свідоцтва на право власності на об'єкти за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 і відповідно не було внесене зміни до адресної документації на споруди.

Листом НОМЕР_4 позивач звернувся до КП ММБТІ з проханням видати свідоцтва на право власності.

22.11.2005 року КП ММБТІ листом НОМЕР_5 у видачі свідоцтв на право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 - відмовлено, посилаючись на те, що у порівнянні з договором купівлі - продажу частини торгівельного комплексу від 10.08.2004 р. реєстр. № НОМЕР_1 проведені реконструкція з збереженням загальної площі, але зі збільшенням кількості приміщень, що не відповідає витягу з Рішення міськвиконкому від 23.03.2005 року НОМЕР_3.

Позивач намагався врегулювати розбіжності у документації, для чого звертався до міськради.

03.01.2006 року листом НОМЕР_6 Миколаївська міська рада зазначила, що комплекс торгових павільйонів по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію у відповідності до діючого порядку. Позивачу було рекомендовано знову звернутися до КП ММБТІ для внесення відповідних змін у документацію на підстав матеріалів вводу об'єкту в експлуатацію.

17.01.2006 року позивач листом НОМЕР_7 звернувся до КП ММБТІ з проханням у відповідності з проектною документацією та технічними паспортами ІНФОРМАЦІЯ_3 видати позивачу свідоцтва на право власності на об'єкти, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 або надати рекомендації щодо отримання позитивного рішення по суті питання.

Листом НОМЕР_7 КП ММБТІ повідомило, що під час проведення поточної технічної інвентаризації вищевказаних об'єктів нерухомого майна був встановлений факт їх перепланування, в результаті чого з'явилися приміщення № № 5-4, 5-5, 6-4, 6-5, 7-4, 7-5.

Позивач вважає, що такі припущення є помилковими, тому що після введення торгівельногі комплексу в експлуатацію ніякої реконструкції на об'єктах не було, позивачем не проводилося перепланування. Наявне фактичне планування приміщені № 5, № 6, № 7 відповідає проектній документації, виконаній у 2002 році ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” на будівництво об'єкту - торгового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Цей факт підтверджено технічним висновком ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” від 01.09.2006 року НОМЕР_9.

В Акті державної технічної комісії від 18.05.2004 року про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (затверджено Рішенням Миколаївської міськради № 954 від 19.05.2004 року) також зазначено, що будівельно - монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування.

Позивач вважає, що техпаспорт, зроблений КП ММБТІ під час прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію на весь торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_5, до складу якого входять придбані Позивачем спірні приміщення, з причини помилки або передчасного виготовлення, не відображає фактичне розташування та площу приміщень і не відповідає проектній документації, затвердженій на будівництво торгівельного комплексу.

Внаслідок чого у договорі купівлі-продажу від 10.08.2004 року № НОМЕР_1 не відображено фактичне розташування та площа придбаних приміщень, тобто виникла невідповідність у документації, то позивач просить визнати право власності за ним на нежитлові приміщення торгового комплексу.

У поясненні третьої особи - відовідача, зазначено, що будівельно-монтажні роботи при будівництві товарного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, були виконані згідно з Проектом НОМЕР_8, розробленим у 2002 році ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” на будівництво торгового комплексу, та виданими технічними умовами на проектування, що відображено у Акті державної технічної комісії від 18.05.2004 року про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію і затверджено Рішенням Миколаївської міськради № 954 від 19.05.2004 року.

Збудовані об'єкти ІНФОРМАЦІЯ_4 торгового комплексу в середині мали гіпсокартонні перегородки, якими відокремлено кладову для господарського інвентарю та приміщення для персоналу, що відповідають технічній документації на будівництво (Проекту НОМЕР_8).

При оформлені КП ММБТГІ технічного паспорту на збудований торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 не придав значення розбіжності по кількості та площі фактично збудованим та відображеним у техпаспорті приміщенням кожного з торгівельних павільйонів.

Частина приміщень торгівельного комплексу були придбані третьою особою на боці відповідача за договором купівлі-продажу від 23.07.2004 року, НОМЕР_10, укладеним з приватним підприємцем ОСОБА_2.

За договором купівлі-продажу частини торгівельного комплексу від 10.08.2004 року № НОМЕР_1, укладеним третьою особою з ТОВ НВП „Техмет", було продано за 52 903 грн. 54 коп. 109/1000 частин торгового комплексу загальною площею 171,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, с саме три магазини ІНФОРМАЦІЯ_5, які мали наявне на сьогодні фактичне розташування та площу приміщень.

Таким чином, третя особа на боці позивача клопоче про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що зазначені у позовних вимогах приміщення у власність позивачу не передавались та на момент укладення договору купівлі -продажу від 10.08.2004 р. вказаних приміщень не існувало.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна .

Відповідно до наданого технічного висновку ЗАТ «Миколаївський діпроміст»НОМЕР_9 при огляді спірного об?єкту ніяких відхилень від проекту виявлено не було та існуючє фактичне планування вказаного об?єкту відповідає проектній документації торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в акті державної технічної комісії від 18.05.2004 року про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (затверджено Рішенням Миколаївської міськради № 954 від 19.05.2004 року) також зазначено, що будівельно- монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування.

Відповідно до приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна .

Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „ТЕХМЕТ” задовільнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «ТЕХМЕТ»(код 22427816) право власності на нежитлові приміщення торгівельного комплексу,придбані за договором купівлі-продажу від 10.08.2004 р. № НОМЕР_1 у відповідності до техпаспортів ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташовані за адресою:

- АДРЕСА_2, з приміщеннями 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 007 загальною площею 57,4 кв.м;

- АДРЕСА_3, з приміщенями 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 008 загальною площею 57,0 кв.м;

- АДРЕСА_4, з приміщеннями 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 030 загальною площею 57,5 кв.м.

Суддя Коваль С.М.