Ухвала суду № 32078671, 20.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/5627/13 Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 79 суддя Решетнік М.О.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі: Литвиненко Ю.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

14 травня 2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та просило скасувати постанову від 06 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправними дії державного виконавця про стягнення з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» виконавчого збору у сумі 15825,91 грн., скасувати постанову від 13 квітня 2012 року про стягнення виконавчого збору (а.с.2-6,57-58).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року в задоволенні скарги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єгорової О.А. - відмовлено (а.с. 101-103).

В апеляційній скарзі (а.с.107-111) ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану і ухвалену з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, оскільки:

- постанову про відкриття виконавчого провадження апелянтом отримано не було та судом безпідставно встановлено факт отримання цієї ухвали;

- згідно довідки № 4160 від 10 травня 2012 року до канцелярії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 11 квітня 2012 року надходив лише конверт, який містив супровідний лист та постанову про закінчення виконавчого провадження, зареєстрований під № 4200;

- апелянту стало відомо про існування виконавчого провадження від працівників ПАТ «ПриватБанк» лише 24 квітня 2012 року;

- станом на 03 травня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору від 13 квітня 2012 року була відсутня;

- виконавче провадження про примусове стягнення з апелянта виконавчого збору підлягало обов'язковому зупиненню відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що рішенням суду з скаржника стягнута заборгованість, на виконання якого було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження; згідно повідомлення про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 11 квітня 2012 року, добровільно рішення суду боржником не виконано.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається зі справи, згідно повідомлення про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 11 квітня 2012 року, добровільно рішення суду боржником не виконано (а.с.84).

Доводам скарги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження апелянтом отримано не було, судом першої інстанції надано відповідну оцінку щодо неналежності доказів.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно встановлено факт отримання ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» цієї ухвали, не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законну і обґрунтовану ухвалу про відмову ниріального і процесуального права при постановленні ухвали не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: