Постанова № 32078587, 18.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/482/13 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську, за участю прокурорів: Шустової А.А., Зайкової Л.М. та представника митниці - Романенко І.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Астон Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про порушення митних правил, відносно ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 483 МК України. Розглянувши матеріали зазначеної справи, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти тисяч гривень.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування постанови судді. Апеляційна скарга, у відповідності до штампу суду, подана особисто стороною захисту 30 травня 2013 року.

У апеляційній скарзі викладенні доводи хибності висновків судді, вмотивовані тим, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП. Судом не були з'ясовані усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення по суті.

Жодного клопотання чи посилань у апеляційній скарзі, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови викладено не було.

У судове засідання апеляційного суду адвокат чи сама ОСОБА_5 не з'явилися про час та місце перегляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних клопотань про відкладання перегляду справи до суду не надходило. З урахуванням зазначеного, є достатні підстави провести перегляд справи у відсутність особи, яка подала скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що постанова була винесена 16 травня 2013 року, а скарга на неї була подана з сплином десятиденного строку - 30 травня 2013 року. Жодних клопотань про поновлення строку не заявлялося, а навіть при його наявності строк не може бути поновлено, оскільки у матеріалах справи є данні про участь сторони захисту у судовому розгляді справи, а від так їй було відомо про результати розгляду.

Отже, з урахуванням того, що у апеляційній скарзі жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку не наведено, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така яка подана з пропуском строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області П.О. Румянцев