Ухвала суду № 32078567, 11.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5808/13 Справа № 422/9088/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 08 квітня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування рішення він дізнався 08 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року підстави наведенні в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року визнані неповажними та апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строків, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали отримав 07 травня 2013 року.

17 травня 2013 року на виконання вищевказаної ухвали до апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_2 у якій він одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування рішення він дізнався 08 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання від 20 листопада 2012 року. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 не зазначив.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік