Вирок № 32074182, 14.06.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

1214/8895/2012

1-КП/415/22/13 В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого

судді Дядько Л.І.,

за участю секретаря Лобастової О.О.

прокурора Кім Р.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родненське, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має постійного місця реєстрації і мешкання, раніше судимого, 08.10.2002 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.1, ч.3,71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі, 15.05.2003 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3 до 4 років позбавлення волі, 13.03.2009 року Северодонецьким міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.02.2011 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, с застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, ст. ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

17 липня 2012 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно намагався викрасти 3 пічні плити, вартістю 75 грн. за 1 штуку, на суму 225 грн., які належать ОСОБА_3, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця за не залежних від його волі обставин.

В середині серпня 2012 року, більш точна дата та час під час кримінального провадження не встановлені, ОСОБА_4, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав магнітофон марки «Хюндай Н-1429», вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

23 жовтня 2012 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з огорожі Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого по вул.. Свердлова в м. Лисичанську, скоїли крадіжку металевої хвіртки, вартістю 240 грн., заподіявши адміністрації вищевказаної установи майнову шкоду на вказану суму. ОСОБА_4 скоїв крадіжку повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, в содеянном щиросердно розкаявся та пояснив, що 17 липня 2012 року він через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно намагався викрасти 3 пічні плити. Оскільки на вулиці розмовляли сусіди, злякався і втік.

В середині серпня 2012 року вони з ОСОБА_6 вживали разом спиртні напої. Пізніше він через вікно проник до будинку потерпілого і викрав магнітофон, який на наступний день повернув ОСОБА_2.

23 жовтня 2012 року вони з ОСОБА_5 були у стані алкогольного сп'яніння і скоїли крадіжку металевої хвіртки з огорожі протитуберкульозного диспансеру, яку здали на пункт прийому металу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що 23 жовтня 2012 року вони з ОСОБА_4 вжили спиртні напої, а потім скоїли крадіжку металевої хвіртки з огорожі протитуберкульозного диспансеру, яку здали на пункт прийому металу,гроші поділили.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, винуватість останніх у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, 15 ч.2, ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 17 липня 2012 року із належного її будинку розташованого по вул. Мічуріна , невідомі намагалися викрасти 3 пічні плити. Вона побачила, що на веранді було вбито вікно і розібрана піч.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні,що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_7 В липні 2012 року вона почула дзвін розбитого скла і бачила, що біля вікна хаті ОСОБА_7 знаходилися незнайоме хлопці і дівчина. Вона зателефонувала потерпілої, а потім дізналася, що з печі були зняти плити.

Вартість майна належного ОСОБА_7, яке намагався викрасти ОСОБА_4 визначається судово-товарознавчій експертизою а.с.158.

За епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_2 в середини серпня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що в середини серпня 2012 року ОСОБА_4 був у нього в гостях, вони вживали спиртні напої. Потім він заснув. Вранці прокинувся і побачив, що відсутнє магнітофон , яким вони користувалися зі співмешканкою. На наступний день ОСОБА_4 магнітофон повернув і претензій до нього він не має.

Вартість майна належного ОСОБА_2, яке викрав ОСОБА_4 визначається судово-товарознавчій експертизою а.с.124-125.

За епізодом крадіжки майна належного протитуберкульозному диспансеру.

З протоколу виїмки вбачається, що у ОСОБА_9 була вилучена металева хвіртка з огорожі яку викрали обвинувачені а.с.41.

З розписки вбачається, що ОСОБА_10 отримала від працівників міліції металеву хвіртку яка була викрадена обвинуваченими а.с.72.

Вартість майна належного протитуберкульозному диспансеру, яке викрали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначається довідкою а.с.11.

Таким чином, суд визнає вину обвинувачених повністю доведеною, а дії ОСОБА_5 правильно кваліфікованими за ч.2 ст.185 КК України, як таємно викрадання чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2,3 КК України так як він скоїв таємно викрадання чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, повторно.

Обґрунтоване кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України так як він вчинив замах на таємно викрадання чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, повторно, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця за не залежних від його волі обставин.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше судимий, характеризується негативно.

Судом враховане щире розкаяння обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Обставина, що обтяжуює відповідальність обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки він вчинив злочини у період іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені покарання слід застосувати правила ст. 71 КК України. К покаранню призначеному по справжньому вироку необхідно частково приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 29 лютого 2012 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який не судимий згідно зі ст.89 КК України, характеризується посередньо, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Судом також враховано, що викрадене майно повернуто.

Судом враховане щире розкаяння обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, як обставина, що пом'якшує відповідальність.

Обставина, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільніти від відбування покарання з випробуванням , що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6, та представником цивільного позивача ОСОБА_10 не заявлено у зв'язку з тім, що майно було повернуто.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз і 470 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити до вступу вироку в законну силу попередній тримання під вартою.

Згідно п. 9 розділу 11 Перехідних Положень КПК України запобіжний захід ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки, за ст. 185 ч.3 КК України 3(три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України 3(три) роки позбавлення воли.

На підстави ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

На підстави ст.71 КК України к призначеному покаранню частково приєднати невідбутне покарання за приговором Лисичанського міського суду від 29 лютого 2011 року у вигляді 5 (п'яти) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків призначити остаточне покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення воли з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу попередній тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 8 листопаду 2012 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України , призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підстави ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість ) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне поживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 343 грн.(триста сорок три ) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи і на проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 470 грн.(чотириста сімдесят № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 343 грн.(триста сорок три ) на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи одержувач Кооператив «Правовед», р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк»,МФО 304988, код 21791325.

Речові докази по справі яки знаходиться на зберіганні у представника цивільного позивача ОСОБА_10 повернути Лисичанському обласному протитуберкульозному диспансеру.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько