Рішення № 32072809, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 5023/5845/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Жигалкін І.П. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Аста стиль" м.Донецьк до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Меблева фабрика Прем"єра" про визнання недійсними рішень комітету за участю :

позивача - Кондрашов І.А. - дов.;

відповідача - Назаренко П.О. - дов., Коробко Г.В. - керівник;

3-ї особи - Мирошник Р.С. - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аста стиль" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом №8/10ВТ від 04.12.2012 р., предметом яких є «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97 - 36.12.1», про відхилення пропозиції ТО В «Аста Стиль»;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом №6/1ОВТ від 04.12.2012 р., щодо державної закупівлі: «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97 - 36.12.1», про оголошення переможцем ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра»;

- зобов'язати Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «Аста Стиль» та визначити переможця відкритих торгів на підставі розгляду та оцінки пропозицій учасників процедури державної закупівлі, предметом якої є: "Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості) ), код ДК 016-97 -36.12.1».

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» від 15.10.2012 р. оприлюднено оголошення 304838 про проведення закупівлі товару: меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіги Державної служби зайнятості), відкриті торги, код ДК 016-97 - 36.12.1 - 603 одиниці (оголошення № 304838, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №119/4 (721/4) від 15.10.2012 р.

Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості своїм рішенням від 15.11.2012 р. вніс зміни щодо умов конкурсної документації, серед іншого: надання додатково документів та двох одиниць демонстраційних меблів, подовживши строк подання конкурсних пропозицій до 29.11.2012 р.

Позивач листом від 27.11.2012 р. № 27/11-1, із посиланням на ч.З ст. 21 Закону Закону України «Про здійснення державних закупівель», звернулося до замовника із проханням продовжити строк подання конкурсних пропозицій. Проте листом від 27.11.2012 № 1237 у задоволенні поданого клопотання було відмовлено. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 29.11.2012 р. о 14.00 годині.

Під час проведення процедури закупівлі до відповідача надійшли три пропозиції конкурсних торгів від суб'єктів господарювання: ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра»; Підприємство «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів»; ТОВ «Аста Стиль».

В процесі розкриття пропозицій конкурсних торгів було встановлено, що пропозиції від всіх учасників, у тому числі й позивача, відповідали документації конкурсних торгів та у протоколі № 5/10/ВТ розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 29.11.2012 р. були внесені записи щодо інформації про наяність чи відсутність необхідних документів «ДОТРИМАНО». Незважаючи на це, листом від 04.12.2012 № 1287 замовник повідомив ТОВ «Аста Стиль», що переможцем торгів визнано ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра» відповідно до рішення, оформленого протоколом №8/10/ВТ.

Відповідач листом від 07.12.2012 № 1312 повідомив, що 04.12.2012 р. прийняте рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Аста Стиль» на підставі п.З ч.1 ст. 29 Закону. Підставами для відхилення пропозиції послужили 2 причини:

- надані відгуки від замовників стосовно товарів «меблі», в той час як Документацією конкурсних торгів передбачалося надання відгуків від замовників щодо іншого предмету закупівлі: «меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійного-технічної освіти державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1.»;

- відсутність документів, що підтверджують повноваження заступника директора ТОВ «Аста Стиль» Кана О.В., який підписав пропозицію від ТОВ «Аста Стиль».

Комітетом з конкурсних торгів Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості було винесено рішення, оформлене протоколом №8/10ВТ від 04.12.2012 про визнання переможця конкурсних торгів, яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем'єра».

Позивач вважає, що процедура закупівлі та винесені рішення не відповідають вимогам чинного в Україні законодавства щодо регулювання відносин про державні закупівлі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» принципами здійснення державних закупівель є:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Позивач вказує на те, що відхилення пропозиції ТОВ «Аста Стиль» зроблено по формальним обставинам, всупереч принципів здійснення державних закупівель - максимальної економії і ефективності та об'єктивної і не упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів. Державні закупівлі були проведені за процедурою відкритих торгів.

Згідно із ст. 20 Закону, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів (ч.1 ст. 21 Закону). Однією з підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів є невідповідність пропозиції умовам документації конкурсних торгів (п.З ч.1 ст. 29 Закону).

Позивач зазначає, що згідно ч.1 ст. 25 Закону, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті, а замовник відхилив пропозицію лише з тієї підстави, що у довіреності, виданої на ім'я заступника директора, не зазначено право «підписувати» пропозиції, а лише право на подачу пропозиції.

У довіреності від 08.11.2012 р. зазначено, що вона видана для представництва інтересів ТОВ «Аста Стиль», зокрема, за процедурою відкритих торгів на закупівлю меблів для облаштування приміщень замовника. Далі по тексту зазначено: «Для виконання представницьких функцій заступнику директора Кану О.В. надаються права на вчинення дій, передбачених чинних законодавством, зокрема: - надавати пропозицію конкурсних торгів (...)».

Позивач вказує на те, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті (ч.1 ст. 25 Закону). Отже, процедура подачі пропозиції, безумовно, включає і її підпис.

Також позивач зазначає, що строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Замовник у разі зміни документації торгів зобов'язаний був продовжити строк подання пропозицій не до 29.11.2012 р., а до 16.12.2012 р. Зазначене порушення є самостійною підставою для скасування прийнятих рішень замовником.

Отже, як вважає позивач, рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №8/10ВТ від 04.12.2012 р. про відхилення пропозиції ТОВ «Аста Стиль» та рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом №8/10ВТ від 04.12.2012 р. про оголошення переможцем державної закупівлі ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра» прийняті всупереч вимогам ст.ст. З, 10, 21, 23, 25, 29, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та є незаконним.

Відповідач, Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості в судове засідання з"явився, у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель». Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону, органом оскарження є Антимонопольний комітет. Порядок оскарження процедур державних закупівель визначено статтею 18 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення.

Згідно з абз. 2 ч. З Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено. Отже, Законом України «Про здійснення державних закупівель» передбачено оскарження до господарського суду лише рішень, прийнятих за результатом розгляду звернення до замовника.

Відповідач стверджує, що позивач не надав доказів такого звернення та прийняття відповідачем за результатами його розгляду відповідного рішення, яке згідно з вимогами чинного законодавства може бути предметом розгляду у господарському суді. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що його пропозиції були відхилені Комітетом конкурсних торгів відповідачем безпідставно або з порушенням вимог діючого законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1, 4 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попередньої звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. У разі отримання замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, в тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Направлення звернення замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник повинен повідомити всіх зацікавлених осіб про рішення, прийняті за розглядом звернення. У разі подання скарги щодо тієї ж процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник повідомляє орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи. Рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Як відзначає відповідач, в силу положень ч. З ст. 8 Закону України „Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження та замовнику. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідач вказує на те, що замовник не отримував звернення від ТОВ «Аста Стиль» з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі то відповідно відсутній предмет оскарження. Позивач не надав доказів такого звернення та прийняття відповідачем за результатами його розгляду відповідного рішення, яке згідно з вимогами чинного законодавства може бути предметом розгляду у господарському суді. Таким чином, Законом України «Про здійснення державних закупівель» передбачено оскарження до господарського суду лише рішень, прийнятих за результатом розгляду звернення до замовника.

Статями 1,11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітет з конкурсних торгів службові та інші особи замовника призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим законом.

Згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" розгляд, відхилення, оцінку, порівняння конкурсних пропозицій учасників та визначення серед них переможця здійснює замовник.

Комітет з конкурсних торгів Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості у своїй діяльності керується положенням про комітет з конкурсних торгів, 3аконом «Про здійснення державних закупівель» та іншими нормативно-правовими актами, в т.ч. під час організації та проведення відкритих торгів щодо закупівлі замовник меблів для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (36.12.1- меблі конторські та магазинни) за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, що проводиться замовником згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі - відкриті торги, яке було опубліковано за № 304838 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.10.2012 року №119/4 (7212/4) та оприлюднено на Веб - порталі Уповноваженого органу - 15.10.2012 р., відповідно до норм ст. 10 та дотриманням ч. 3 ст.21 Закону.

Документація конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю меблів для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (36.12.1 - меблі конторські та магазинні), відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону була розроблена та затверджена замовником 15.10.2012 р. Оприлюднена для вільного доступу на офіційному загальнодержавному Веб - порталі «Державні закупівлі», відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, безоплатно надавалась Замовником фізичним/юридичним особам, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону.

Відповідач стверджує, що відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніш як за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів, про що замовником було визначено в Розділі 2 документації конкурсних торгів, але від ТОВ «Аста Стиль» не надходило запиту на отримання документації конкурсних торгів.

П. 2 ст. 23 Закону передбачено право замовника, а не обов'язок з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Відповідач стверджує, що відповідно до п.З ч. 1 ст. 29 замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів. На стор. 35-36 пропозиції конкурсних торгів позивачем було надано оригінали відгуків від замовників про виконання учасником договорів, яким здійснювалися поставки товарі-меблі у 2011-2012 роках, що не відповідає пп.З п.6 Розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів (зі змінами) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень 016-97-36.12.1 про надання учасником в складі його пропозиції оригіналів відгуків від замовників про виконання учасником договорів про закупівлю, яким здійснювались поставки товарів, що є предметом закупівлі в 2011-2012 роках. Найменування предмету закупівлі є меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості).

Відповідач зазначає, що в порушення вимог п.1 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» Документації, у складі пропозиції конкурсних торгів відсутні документи стосовно підтвердження повноважень щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі-заступника директора із стратегічного розвитку ТОВ «Аста Стиль» Кана Олега Вікторовича. Натомість в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Аста Стиль» була надана виписка з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Аста Стиль» від 06.06.2012 р. про призначення директором ТОВ «Аста Стиль» Балабанова Олексія Володимировича, а на стор. 129-130 пропозиції позивачем надана довіреність якою Балабанов О.В., як директор ТОВ «Аста Стиль» уповноважує заступника директора із стратегічного розвитку ТОВ «Аста стиль» Кана Олега Вікторовича представляти інтереси ТОВ «Аста Стиль», зокрема за процедурою відкритих конкурсних торгів на закупівлю замовником визначеного предмета закупівлі. Для виконання представницьких функцій Кану Олегу Вікторовичу цією довіреністю надаються права на вчинення дій, передбачених чинним законодавством України, зокрема визначених в цій довіреності директором ТОВ «Аста Стиль» Балабановим О.В. Разом з тим, повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів не визначені.

Відповідач вказує, що визнання учасника переможцем відкритих торгів процедури державних закупівель та акцептування поданої таким учасником пропозиції конкурсних торгів, в силу положень ст.ст. 28, 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель" віднесено до компетенції комітету з конкурсних торгів замовника державної закупівлі в межах наданих повноважень та на підставі встановлених вимог для оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів. Визнання переможця торгів у судовому порядку діючими спеціальним законодавством, яким врегульовані спірні відносини, не передбачено.

Відповідач зазначає, що права, обов'язки та відповідальність керівника визначаються договором (контрактом), що укладається з власником або вповноваженим власником органом (ч. 4 ст. 65 ГКУ). Досить часто об'єм повноважень керівника визначається безпосередньо в уставі або інших установчих документах. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади й органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання функціонування підприємства в межах і порядку, визначеному установчими документами.

Відповідач вказує, що у ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України прямо встановлено, що договір укладає юридична особа, підписується особами, вповноваженими на це її установчими документами, дорученням, законом або іншими актами цивільного законодавства, і скріплюється печаткою. Уповноважена особа не можете зробити цього без відповідних повноважень, наданих на підставі доручення, акту організаційно-розпорядницького характеру (для державних підприємств) або акту цивільно-правового характеру. Тобто дії особи, що підписує договір без відповідних повноважень, є незаконними.

Третя особа, ТОВ "Меблева фабрика "Прем"єра", в судове засідання з"явилась, у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, зазначаючи, що у позивача не було ніяких правових підстав для звернення з такими позовними вимогами до господарського суду. Також вказує те, що пропозиція позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів, інакше б відповідач ні в якому разі не відхилив його пропозицію. Отже, відхиливши пропозицію конкурсних торгів позивача, відповідачем були виявлені допущені їх порушення. Отже, третя особа вважає, що дії відповідача при відхиленні пропозиції позивача як невідповідної умови документації конкурсних торгів, є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідач - замовник відхилив пропозицію позивача - учасника конкурсних торгів, оскільки:

1) позивач представив на конкурс відгуки від своїх контрагентів про постачання ним товару «меблі», тоді як предметом конкурсу був інший предмет закупівель - не будь-які меблі, «меблі взагалі», а саме «меблі конторські та магазинні - Код державного класіфікатора продукції та послуг 016-97-36.12.1.». Це порушує пп.3 п.6 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, а також суперечить п.2.1. розділу ІІ наказу Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 р.

2) у поданих позивачем на конкурс матеріалах відсутні документи, що підтверджують повноваження заступника директора позивача Кана О.В. на підписання Пропозиції від імені позивача. Це порушує п.1 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів - в ньому прямо сказано про необхідність підтвердження повноважень на підписання документів конкурсних торгів. Тим часом, позивачем у складі пропозиції подано на конкурс довіреність, яким Кану О.В. надані права на представлення інтересів позивача в процесі проведення конкурсних торгів, з переліком повноважень - крім повноважень підписання документів конкурсних торгів.

Всі ці факти матеріалами справи підтверджені.

На думку позивача, у відгуках контрагентів не обов'язково вказувати точне найменування предмета закупівель, досить вказати родові ознаки - меблі.

З цим твердженням не можна погодитися, оскільки наказ Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 р. чітко визначає, як при конкурсних торгах повинен вказуватися замовником предмет закупівель - точне найменування із зазначенням Коду державного класифікатора продукції та послуг (ДК). Саме предмета закупівель повинні стосуватися відгуки контрагентів позивача. Замовник повинен переконатися, що конкурсант має позитивні відгуки від контрагентів, які купували у нього саме ті меблі, яка є предметом конкурсної закупівлі, а не будь-які інші - наприклад, меблі для умеблювання інтер'єру (ДК 016-97-36.14.12.) Або меблі кухонні (ДК 016-97-36.13.10.) і т.п.

Позивач вважає, що у довіреності не потрібно окремої вказівки на повноваження Кана О.В. на підписання саме документації конкурсних торгів - достатньо вказівки на надання йому позивачем прав на вчинення дій, передбачених чинним законодавством України, зокрема - права на подачу Пропозиції конкурсних торгів.

З цим не можна погодитися, оскільки Розділ ІІІ Документації конкурсних торгів окремо регламентує процедуру підписання документів пропозиції і процедуру подання такої пропозиції на конкурс. Згаданий розділ прямо передбачає необхідність відображення у довіреності повноважень посадової особи конкурсанта на підписання документів Пропозиції конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Харківському центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості та ТОВ "Меблева фабрика Прем"єра" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати подальшу процедуру закупівлі за відкритими торгами код ДК 016-97-36.12.1, в тому числі укладення договору із переможцем відкритих торгів, предметом якої є "Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості)".

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд зазначає, що оскільки в позові ТОВ „Аста Стиль" було відмовлено, то відсутні правові підстави для існування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави їх вжиття.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/5845/12.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Мамалуй О.О. Жигалкін І.П. Жельне С.Ч.