Ухвала суду № 32072765, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/2145/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", м. Харків про визнання права власності за участю представників:

позивача - Горустович Д.Б., за довіреністю б/н від 07.06.2013 р.;

відповідача - Каднай С.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3". В позовній заяві позивач просить визнати право власності ТОВ "Харківбудтрейд" на майно: 1. Автобетоносмезмішувач 580611 СБ-172АХ-0162 173; 2. Автобетонозмішувач 580611 СБ-172АХ-0165 174; 3. КрАЗ 6510-01 175; 4. Опалубка д/гориз. Прекриттів; 5. Ультразвуковий модуль ВЕТАLaser 87; 6. Гусеничний дизельелектричний кран 64; 7. Екскаватор JS160W 11156ЕА 114; 8. Грузовий автокран КТА 25 КрАЗ 65101 118. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № 14012/1 від 14.12.2009р. та положення ст.ст. 16, 316, 321, 328 ЦК україни.

10.06.2013р. представник позивача в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву про припинити провадження у справі (вх.21196), в якій просить припинити провадження по справі № 922/2145/12, в зв'язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні відповідач проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечує, через канцелярію суду надав довідку про відкриті поточні рахунку відповідача в установах банку (вх.21198).

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду по суті та винесення ухвали про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, довіреність представника позивача, наявна в матеріалах справи свідчить, що представник наділений правом відмовитись від позову, в зв'язку з чим заява про припинення провадження у справі підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано суду належних доказів сплати судового збору, що становить у відповідності до положень ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" 2% від ціни позову (2% від вартості майна, на яке просить позивач визнати право власності), а саме: 7991,30 грн.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2145/13припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд" (код ЄДРПОУ 35585113, адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 7991,30 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Бринцев О.В.