Ухвала суду № 32072759, 30.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 922/080/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів; 3-я особа 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вовчанська районна державна адміністрація, м. Вовчанськ; 3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Старосалтівська селищна рада, смт. Старий Салтів; 3-я особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Вовчаньке лісове господарство", м. Вовчанськ; 3-я особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків; 3-я особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків; 3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, м. Харків про зобов'язання звільнити земельну ділянку за участю представників:

позивача - ліквідатор Хорошевська Т.В. ,свідоцтво № 373 від 26.02.2013;

3-ї особи 1 на стороні позивача - не з"явився;

3-ї особи 2 на стороні позивача - не з"явився;

3-ї особи 3 на стороні позивача - Шкурупій Ю.О., довіреність № б/н від 03.01.13;

3-ї особи 4 на стороні позивача - не з"явився;

3-ї особи 5 на стороні позивача - Ремінний В.І., довіреність № 9462 від 28.12.12;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи 1 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ї особи 2 на стороні відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013р. позивач ПП "Монтаж Електро" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "База відпочинку "Лісові озера". У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" у двохтижневий термін безумовно звільнити законно довгостроково орендовану ПП "Монтаж Електро" земельну ділянку 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп". В обґрунтування позовних вимог посилається на ч.1 ст.377, п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 88, ст. 89 Водного кодексу України. Позивач стверджує, що на орендованій ним земельній ділянці незаконно знаходиться майно позивача - нежитлові будівлі, що є предметом договору купівлі-продажу від 23.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. р/№258.

06.03.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/080/13-г було призначено судову земельно-технічну експертизу, в зв"язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 25.03.2013 р. № 2178 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи.

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 922/080/13-г повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 922/080/13-г та з метою вирішення клопотання судового експерта від 25.03.2013 р. № 2178 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи, справу призначено до розгляду.

В судове засідання, призначене на 30.04.2013р., з"явився представник позивача із заявою про відмову від позову (вх. 16721).

Крім того, в призначене судове засідання з"явився ФОП Оршанський Юрій Романович із заявою про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. 16124), в якому зазначає, що зміст позову безпосередньо заяіпає його інтереси, оскільки має зареєстровану нерухомість у 81 кварталі Старосалтівського лісництва Вовчанського Держлісгоспу за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 8. Крім того, ФОП Оршанський надав суду заяву (вх.16125), в якій просить не приймати заяву позивача про відмову від позову, а також надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції по справі (вх.16698).

Відповідно п.3 ч.2 ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ФОП Оршанського Ю.Р., дослідивши надані ним документи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ФОП Оршанського Ю.Р. щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити права та обов'язки зазначених осіб по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залучити ФОП Оршанського Юрія Романовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо заяви позивача про відмову від позову, суд зазначає, що як вбачається з частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на відмову від позову є обмеженим, оскільки реалізується під контролем господарського суду та залежить від двох основних умов, а саме: відмова не повинна суперечити чинному законодавству та не порушувати інтереси інших осіб.

Зазначена правова позиція закріплена і в пункті 5 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Отже, господарський суд повинен з'ясувати обставини, зазначені в частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме чи не суперечить відмова позивача від позову чинному законодавству та чи не порушує ця відмова чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Такий висновок суду про неможливість прийняття заяви позивача про відмову від позову не перевіривши чи не суперечить вона чинному законодавству та чи не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси узгоджується з позицією господарського суду Харківської області, викладеній в постанові від 01.04.2010р. у справі № 27/268-09.

За таких підстав, суд приймає заяву позивача до розгляду судом та долучає її до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 3 та 5 на стороні позивача в судовому засіданні своїх заперечень проти задоволення судом клопотання експерта не висунули.

Відповідач та треті особи на стороні позивача 1, 2, 4, а також треті особи на стороні відповідача 1, 2 правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.16719).

Вирішуючи клопотання судового експерта від 25.03.2013 р. № 2178 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи, суд враховує наступне.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення виконання експертизи розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

П.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта від 25.03.2013 р. № 2178 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи, як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні судового експерта від 25.03.2013 р. № 2178 зазначено, що у разі незадоволення клопотання у місячний термін, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п.2.1.3., 4.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

З огляду на вищевказане, клопотання експерта має бути виконане учасниками судового процесу у найкоротший термін.

Враховуючи призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 79, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Залучити ФОП Оршанського Юрія Романовича (61058, м. Харків, пр. Правди, 7, кв. 76, ідент. код 1704801651) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Заяву позивача про відмову від позову прийняти до розгляду судом та долучити до матеріалів справи.

3. Задовольнити клопотання судового експерта від 25.03.2013 р. № 2178 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи.

4. Зобов"язати учасників судового процесу, в тому числі залучену 3-ю особу ФОП Оршанського Ю.Р., надати суду:

- Геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки (площею 43,0га) 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанський лісгосп» з вказівкою площі, лінійних розмірів меж. координат кутів по осях, нанесенням будівель та споруд (в масштабі 1:1000).

- Копію землевпорядної документації, на вище вказану земельну ділянку, до договору оренди та акту прийому-передачі цієї земельної ділянки з вказівкою площі, лінійних розмірів меж, координат кутів по осях, нанесенням будівель та споруд (в масштабі 1:1000).

- Викопіювання з генплану плану земель Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанський лісгосп» земельної ділянки 81 кварталу з вказівкою площі, лінійних розмірів меж, координат кутів по осях, нанесенням будівель та споруд (в масштабі 1:1000).

- Технічні паспорти на будівлі і споруди розташовані по вул. Лужанській шлях, 8 в смт. Старий Салтів до протоколу проведення прилюдних торгів №210047 від 22.06.2010 та до договору купівлі продажу від 20.05.2011.

5. Зобов"язати учасників судового процесу, в тому числі залучену 3-ю особу ФОП Оршанського Ю.Р., забезпечити прибуття, належні умови праці та безперешкодне обстеження об"єктів дослідження: земельної ділянки 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанський лісгосп» та будівель і споруд по вул. Лужанській шлях, 8 в смт. Старий Салтів.

6. Зобов"язати позивача (ПП "Монтеж-Електро") здійснити попередню оплату, необхідну для проведення експертизи.

7. Зобов"язати учасників судового процесу, в тому числі залучену 3-ю особу ФОП Оршанського Ю.Р., надати суду письмові пояснення на заяву позивача щодо відмови від позову з обгрунтуванням своєї правової позиції по справі .

8. Провадження у справі 922/080/13-г зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/080/13-г