Рішення № 32072692, 14.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5982/13 14.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал"простягнення 47 177 571,54 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Новікова О.М.(дов. № 1/13-юр від 02.01.2013 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14 червня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 47 177 571,54 грн., з яких - 43 661 772,61 грн. основного боргу за договором № 64 поставки нафтопродуктів від 20.06.2011 року, 3 515 798,93 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/5982/13, слухання справи призначено на 26.04.2013 року.

24.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 26.04.2013 року представник позивача, щодо поданого клопотання відповідачем про відкладення розгляду справи, поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача, поданим клопотанням та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 17.05.2013 року представник позивача підтримав подане клопотання про забезпечення позову, надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про забезпечення позову та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в задоволені поданого позивачем клопотанні про забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.05.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.05.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 910/5982/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 910/5982/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 14.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року справу № 910/5982/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/5982/13 до свого провадження.

У судовому засіданні 14.06.2013 року представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" (покупець) було укладено договір № 64 поставки нафтопродуктів (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти і газ вуглеводневий скраплений, надалі - Товар, за цінами і в кількості відповідно до додаткових угод до цього договору, як є його невід'ємними частинами і укладаються сторонами на підставі письмових заявок покупця. У додаткових угодах вказується найменування та кількість товару, опціон, термін поставки, ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії товару, станція призначення, відвантажувальні реквізити.

Загальна вартість цього Договору складає сума всіх додаткових угод до цього Договору. Умови оплати - 100% передоплата, якщо інше не обумовлено у відповідній додатковій угоді. Покупець зобов'язується оплатити повну вартість товару. згідно з окремими додатковими угодами. Датою передоплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Підставою для здійснення передоплати за товар, що поставляється у відповідності до цього Договору, є додаткова угода до цього Договору. В ній вказується ціна товару з урахуванням вартості транспортування до станції призначення. Перерахування грошових коштів на підставі додаткової угоди до цього Договору покупець зобов'язаний здійснити в строк, зазначений у додатковій угоді до цього Договору (пункти 2.1., 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору товар поставляється покупцеві на умовах СТР залізнична станція призначення в редакції "Інкотермс" 2010 року, якщо інше не обумовлено в додатковій угоді до Договору. У випадку невідповідності або протиріччя між Інкотермс та цим Договором, будуть переважати умови цього Договору і додаткові угоди до нього.

На виконання умов Договору між сторонами були укладені наступні додаткові угоди до Договору:

- додаткова угода № 1 від 24.06.2011 року на суму 3 539 976,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 3 від 12.07.2012 року на суму 67 334 457,45 грн. Умови оплати: оплата за товар у сумі 100% вартості згідно рахунку - фактури продавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту переадресації товару на станцію призначення;

- додаткова угода № 4 від 12.07.2012 року на суму 47 614 351,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 5 від 27.07.2012 року на суму 5 183 184,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 6 від 27.07.2012 року на суму 14 964 000,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 7 від 03.08.2012 року на суму 3 111 492,10 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 8 від 08.08.2012 року на суму 1 911 645,20 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 9 від 08.08.2012 року на суму 138 626 600,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 10 від 29.08.2012 року на суму 7 754 500,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури;

- додаткова угода № 11 від 29.08.2012 року на суму 2 935 000,00 грн. Умови оплати: 100% передоплата. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку - фактури.

Позивач зазначає, що за період з 27.07.2012 року по 30.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" поставило відповідачу товар на суму 48 307 793,36 грн., що підтверджується видатковими накладними та рахунками - фактурами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення у мов Договору та чинного законодавства України, здійснив лише часткову оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" у розмірі 43 661 772,61 грн.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати покупцем товару. покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 661 772,61 грн. основного боргу за договором № 64 поставки нафтопродуктів від 20.06.2011 року та 3 515 798,93 грн. пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів виконав належним чином, зауважень щодо поставки нафтопродуктів від відповідача не надходило.

Вищевказані обставини підтверджуються видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін та виставленими позивачем рахунками - фактурами (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Водночас, судом встановлено, що відповідач у визначений Договором строк оплату за отримані нафтопродукти здійснив не в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунку позивача за спірний період.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 43 661 772,61 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" 43 661 772,61 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 515 798,93 грн. пені.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати покупцем товару. покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений статтею 231 Господарського кодексу України. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за Договором, беручи до уваги пункт 4.3. Договору, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені, за період з 27.07.2012 року по 30.08.2012 року, у розмірі 3 515 798,93 грн.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний термінал" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66А, код ЄДРПОУ 34618425) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48,50 а, літера А, код ЄДРПОУ 36949031) 43 661 772 (сорок три мільйони шістсот шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 61 коп. заборгованості, 3 515 798 (три мільйони п'ятсот п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 93 коп. пені, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 19.06.2013 року

Суддя С.В. Стасюк