Рішення № 32072548, 25.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Українська стальна корпорація", м. Харків до ТОВ "Укрметпром-91", м. Харків про стягнення 440 936,32грн. за участю представників сторін:

позивача - Косяченко Є.С., дов. б/н від 03.06.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 440 936,32грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором уступки права вимоги від 03.06.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду відзив на позов, в якому наявність заборгованості визнає, однак посилаючись на відсутність грошових коштів, просить суд в задоволенні позову відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.08.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант-Септ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром-91 (відповідачем) було укладено договір поставки № 0608-ДС, відповідно до умов якого первісний кредитор як постачальник зобов'язався передати у власність відповідача товар в строки та на умовах, визначених даним договором, а відповідач прийняти та оплатити його вартість. Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та номенклатура товару, який поставляється за договором, зазначаються у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Вподальшому, оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання за договором поставки не було виконано, 03.06.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська стальна корпорація" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант-Септ" (первісний кредитор) було укладено договір уступки права вимоги (далі договір), відповідно до умов якого первісний кредитор уступає, а позивач (новий кредитор) приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором за договором поставки № 0608-ДС від 06.08.12р., укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром-91 (відповідачем).

Відповідно до п.1.2 цього договору, з моменту його підписання, позивач одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (відповідача) сплати суми в розмірі, зазначеному в п.2.2 договору. До позивача переходять всі права на стягнення штрафних санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань відповідача за договором поставки (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору позивач зобов'язався після виконання відповідачем умов договору поставки, сплатити протягом трьох років первісному кредитору за уступку права вимоги суму в розмірі 100% від суми основного боргу. Умовами договору, а саме п.2.2, сторони погодили, що сума боргу відповідача за договором поставки перед позивачем після укладання цього договору, відповідно до акту звірки від 31.05.13р. складає 440 936,32грн.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

04.06.13р. первісний кредитор листом повідомив відповідача про уступку права вимоги позивачу по зобов'язанню, яке виникло у відповідача за договором поставки № 0608-ДС від 06.08.12р.

Позивач на адресу відповідача 04.06.13р. направив претензію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 440 936,32грн., яка відповідачем визнана в повному обсязі.

Факт наявності заборгованості на суму 440 936,32грн. підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором уступки права вимоги не виконав, з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 440 936,32грн., яка на даний час є несплаченою.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог з причини відсутності грошових коштів у відповідача, оскільки відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відсутність грошових коштів у боржника не є підставою для припинення ним свого зобов'язання перед кредитором та не звільняє відповідача від його виконання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 440 936,32грн., суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 512, 516, 526, 610, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром-91", код ЄДРПОУ 37878889 (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська стальна корпорація", код ЄДРПОУ 38277948 (61072, м.Харків, вул. Тобольська, 42, відомості про рахунки відсутні) - 440 936,32грн. основного боргу, 8 818,73грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.