Ухвала суду № 32072411, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20 червня 2013 р.Справа № 801/3657/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Яковлєва С.В.,

суддів Трещова О.Р.

Латинін Ю.А.

при секретарі Проніні Є.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах особи ОСОБА_2

до Міністерства оборони України

Міністерства інфраструктури України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості у сумі 165220, 25 грн.,

за участю представників:

від прокурора - Реднікін М.В., посвідчення ЕС № 378026;

від позивача - ОСОБА_2, позивач, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідачів:

1) Костянтинова Л.О., представник, довіреність № 220/882/д від 30.11.2012 року;

2) не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Міністерства оборони України, Міністерства інфраструктури України (далі відповідачі) про визнання бездіяльності Міністерства оборони України та Міністерства інфраструктури України щодо невиплати громадянину ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільнені у розмірі 165220,25 грн. протиправною; стягнення з Міністерства оборони України на користь громадянина ОСОБА_2 заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 165220, 25 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2013 року, позивач та представник прокуратури наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник першого відповідача заперечував проти поновлення позивачу строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу стало відомо про порушення свого права Державним підприємством обслуговування повітряного руху України одразу після отримання відповіді вказаного підприємства за вих. №1.24-36 від 03 грудня 2012 року, у якій останнє відмовило в задоволенні його законних вимог, тобто з 03 грудня 2012 року.

ОСОБА_2 26.12.2012 року звернувся до Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері із заявою щодо захисту його інтересів у суді.

Заступником Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 02.01.2013 року до окружного адміністративного суду АР Крим в інтересах ОСОБА_2 подано позов до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та про стягнення заборгованості з виплати вищезазначеного грошової допомоги при звільненні.

Постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 30 січня 2013 року по справі №801/622/13-а позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 165220 гривень 25 копійок.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 17.04.2013 року по справі № 801/622/13-а апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.13 у справі №801/622/13-а задоволена, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.13 у справі №801/622/13-а скасована, прийнята нова постанова: у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року по справі №К/9991/69001/12 відмовлено в задоволенні аналогічного позову в зв'язку з тим, що позивача спочатку звільнено з військової служби за станом здоров'я, а вже потім з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Таким чином, позивач лише 12.03.2013 року дізнався про те, що саме Міністерство оборони України порушує його права тільки після ознайомлення з текстом вищезазначеної постанови Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд, вивчивши зазначені факти, надані позивачем документи, враховуючи, що строк звернення до суду за захистом порушеного права пропущений позивачем з поважних причин, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Вступна резолютивна частини ухвали були проголошені у судовому засіданні 20.06.2013 р. Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 102, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах особи ОСОБА_2, строк звернення до суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Міністерства інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості у сумі 165220, 25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Яковлєв С.В.

Суддя Трещова О.Р.

Суддя Латинін Ю.А.