Постанова № 32071983, 19.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Справа № 804/3973/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціоненрного товариства "Комета" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022230, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Комета» (далі ПАТ «Комета»), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року №0000022230, винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Криворізька північна МДПІ).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комета», адже не було надіслано або не вручено йому під розписку у встановленому законом порядку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є недійсним.

Ухвалою суду від 22.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3973/13-а та призначено розгляд справи в судовому засіданні 09.04.2013 року.

09.04.2013 року представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у зв'язку з отриманням Криворізькою північною МДПІ повідомлення уповноваженого банку щодо порушення законодавчо-встановлених термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 01.11.11 року №0211, на підставі ст. 20, пп. 73.3 ст. 73 ПК України ПАТ «Комета» направлено письмовий запит від 21.12.12 року №17809/10/222 про необхідність надання пояснень щодо виникнення заборгованості та копій підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаного контракту. Листом підприємства від 27.12.12 року №886 до податкового органу надано копії підтверджуючих документів. Копію наказу Криворізька північна МДПІ від 09.01.2013 року №14 та письмове повідомлення від 09.01.2013 року №1/222 про дату початку та місце проведення перевірки ПАТ «Комета» направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення 08.02.13 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 19.04.2013р.

19.04.2013 року до суду надійшло клопотання представника Криворізької північної МДПІ, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки представник буде задіяний у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Дане клопотання судом відхилене, оскільки воно є процесуально не обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце засідання суду; заперечень проти адміністративного позову на вимогу суду не надали; причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним задоволити позов з наступних підстав:

приватне акціонерне товариство «Комета» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.10.1993 року за адресою: 50077, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 46.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №19/1063-05 від 12.11.1990 року, на даний час перебуває на обліку в Криворізькій північній МДПІ Дніпропетровської області.

У період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 78.1.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, згідно з наказом Криворізької північної МДПІ від 09.01.2013 року №14 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Комета» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту від 02.11.2011 року №0211, укладеного з ТОВ «БіКом» (Росія) за період з 01.04.2012 року по 10.01.013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт №7/2222-05825863 від 23.01.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комета» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту від 02.11.2011 року №0211, укладеного з ТОВ «БіКом» (Росія) за період з 01.04.12 року по 10.01.13 року», в якому встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження валютної виручки від експорту товару на суму 559 825,46 рос. руб., що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не повернутих грошових коштів в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі акту перевірки №7/2222-05825863 від 23.01.2013 року та згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000022230 від 06.02.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 28 279,12 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000022230 від 06.02.2013 року отримане позивачем 15.02.2013 року (вх.. №111), про що свідчить штамп.

З даним рішенням податкового органу позивач не погодився, в зв'язку з чим подав адміністративний позов.

Як вбачається, у своєму позові ПАТ «Комета» заперечує правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, правильність порядку її проведення.

Зі змісту ст. 75 ПК України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (п. 75.1.2 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України.

Так, згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Тому, 21.12.2012 року у зв'язку з надходженням повідомлення уповноваженого банку щодо порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту №0211 від 02.11.2011 року відповідачем було направлено на адресу ПАТ «Комета» письмовий запит №17809/10/222 щодо необхідності надання пояснень та копій підтверджуючих документів щодо виконання вищезазначеного контракту.

Листом №2-886 від 27.12.2012 року ПАТ «Комета» надіслало відповідачу необхідні дані разом із запитуваними документами.

Наказом Криворізької північної міжрайонної державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області №14 від 09.01.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комета»» відповідачем на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 ПК України наказано розпочати з 10.01.2013 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Комета» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту від 02.11.2011 року №0211, укладеного з ТОВ «БіКом» (Росія) за період з 01.04.12 року по 10.01.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Як вже зазначалось вище обставиною, яка зумовлює проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, зокрема, є можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав всі необхідні документи у відповідь на письмовий запит Криворізької північної МДПІ.

Також в порушення ст. 78 ПК України останнім не було дотримано порядку повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Адже в силу вказаних норм права зобов'язаний був надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручити йому чи його уповноваженому представнику під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.

Як стверджує представник відповідача копія наказу Криворізької північної МДПІ №14 від 09.01.2013 року та письмове повідомлення від 09.01.2013 року №1/222 про дату початку та місце проведення перевірки ПАТ «Комета» направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення 08.02.2013 року, а перевірка проводилась у період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року, тобто до направлення наказу та повідомлення.

Згідно Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ст.6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 КАСУ визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд робить висновок про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, так як дії контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в порядку ст.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу, виданого відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, є неправомірними, з чого слідує, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення №0000022230 від 06.02.2013 року є недійсним.

Від-так, суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022230 -задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року №0000022230, винесене Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Комета» 282,81 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук