Ухвала суду № 32071558, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-13502/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-13502/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (надалі за текстом - ДП "ХЗТУ", позивач) звернувся до суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янська МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС, відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001710221 від 21.11.2012 року.

28 січня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби від 21.11.2012 року № 0001710221.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової зазначає про порушення судом приписів ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст.79, п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст. 85, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ДП "ХЗТУ", зареєстрований у виконкомі Харківської міської ради народних депутатів рішенням № 1 480 120 0000 006311 від 04.02.1992 року (нова редакція зареєстрована виконкомом Червонозаводської районної ради м. Харкова 20.10.1993 року), знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ'янська МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС, як платника податків 01.09.2000 року за № 190 (у зв'язку зі зміною директора видано нову довідку № 305 від 26.01.2005 року), є платником ПДВ з 26.01.2004 року, відповідно до свідоцтва № 29885302, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, правонаступником якої є Основ'янська МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ДП "ХЗТУ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р.

07.11.2012 року за результатами вказаної перевірки прийнято акт №3818/221/14309764, яким встановлено порушення позивачем:

- п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2012 р. у сумі 1418,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту станом на 31.12.2011 р. всього на суму 2892084 грн., зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 30.06.2012 року всього на суму 1351178 грн.;

- п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження ПДВ на загальну суму 54293,00 грн. - за серпень 2011 р. у сумі 26064,00 грн., за вересень 2011 р. у сумі 28229,00 грн. та зменшення від'ємного значення по р. 24 Декларації за червень 2012 р. на суму 54615,00 грн.;

- п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з фізичних осіб" від 22.05.2003 р. за № 889-ІV зі змінами та доповненнями, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України зі змінами та доповненнями - несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за грудень 2009 рр., січень-лютий 2010 р., жовтень 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р. - травень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р., жовтень-грудень 2011 р., березень 2012 р. у сумі 352709,65 грн.;

- п. 119.2 ст. 119 ПК України зі змінами та доповненнями - не включення до довідок за формою № 1ДФ за І-ІV квартали 2011 р., І-ІІ квартал 2012 р., даних про виплачені доходи фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності. За результатами проведеної перевірки складений акт від 07.11.2012 року № 3818/221/14309764.

21.11.2012 р. на підставі висновків акту перевірки щодо порушення позивачем вимог ст. 150 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "П" № 0001710221, відповідно до якого визначено суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2892084,00 грн. (за декларацією за 2011 рік) та в розмірі 1351178,00 грн. (за декларацією за ІІ квартал 2012 р.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку врегульовані нормами Податкового кодексу України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу ІII «Податок на прибуток підприємств» починається з 01.04.2011р.

У період до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, а діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 вищевказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Також вказаною нормою передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону зазначено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років за результатами господарської діяльності підприємства - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу валових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "ХЗТУ" у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. було відображено у складі витрат по ряд. 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період )" витрати у сумі 2892084,00 грн..

Згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (основна декларація №9003094707 від 10.05.2011 року, з урахуванням уточнюючій 003160749 від 13.05.2011 року), ним задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 2892084,00 грн.. Від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2011 року склалося за рахунок включення до складу витрат по рядку 06.6. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду" суми у розмірі 5309477,00 грн.

Згідно поданої ДП "ХЗТУ" декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року (основна декларація №9001616857 від 11.05.2010 року, з урахуванням уточнюючої .N« 9001952316 від 28.05.2010 року) суд приходить до висновку, що ДП "ХЗТУ" задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 4046852,00 грн. Від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2010 року склалося за рахунок включення до складу витрат по рядку 06.6. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду" суми у розмірі 6636846,00 грн.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Колегія суддів зазначає, що у першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Відповідно до форми податкової декларації з податку на прибуток сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в р. 04 "Валові витрати" та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" №114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму від'ємного значення об`єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 07 "Витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування", вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І квартал 2010 та І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем до податкової декларації другого календарного кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 1351178,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У вказаній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пунктом 56.21 ст. 56 ПК України передбачено, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовується платниками податку починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року N 114.

У рядку 06.6 цієї Декларації підлягає відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Тобто у другому кварталі 2011 року до рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року N 114, підлягає перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядка 08 Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року.

Податковим законодавством України не передбачено можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не може бути підставою для визначення контролюючим органом ДП «ХЗТУ» податкових зобов'язань із податку на прибуток саме собою включення до складу витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення, зазначених у попередньому абзаці.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001710221 від 21.11.2012 року

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-13502/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.