Ухвала суду № 32071466, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 2-а-8807/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Белогуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс» задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000272360 від 12.10.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс" з питань правових відносин з платником податків ТОВ "Астраком", за період 01.01.2010 року по 31.07. 2011 року, що підтверджується актом №2505/23-100/36384206 від 27.09.2011 року, встановлено порушення п.п.7.4.1., 7.4.5. п.7.4., ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 58850 грн.

Порушення полягає у тому, що операції з поставки товару (дизпаливо) від ТОВ "Астраком" мали ознаки безтоварності, так як у останнього відсутні необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності основні засоби (складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, обладнання, інше), а також для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару (робіт, послуг) у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості найманих працівників з необхідним фаховим знанням для здійснення відповідного виду діяльності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 785/23-100 від 14.09.11 року, виданого ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, на виконання постанови слідчого з СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 07.09.11року про проведення документальної позапланової перевірки, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс" з питань правових відносин з платником податків ТОВ "Астраком", за період 01.01.2010 року по 31.07. 2011 року, що підтверджується актом №2505/23-100/36384206 від 27.09.2011 року, в ході якої встановлено порушення п.п.7.4.1., 7.4.5. п.7.4., ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 58850 грн.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000272360 від 12.10.2011 року.

Встановлене податковим органом порушення ґрунтується на договорі купівлі-продажу № ДГ-000000022 від 01.06.2010 року укладеного між ТОВ "Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс" та ТОВ "Астраком", предметом якого є поставка товару (дизпаливо).

Підставою для визначення порушення є факт проведення безтоварності господарської операції, так як у ТОВ "Астраком" відсутні необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності основні засоби (складські приміщення, автотранспорт, земельні ділянки, обладнання, інше), а також для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару (робіт, послуг) у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості найманих працівників з необхідним фаховим знанням для здійснення відповідного виду діяльності.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача, так як господарські операції між останнім та його контрагентом носять реальний характер.

Так, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що підставою для формування податкового кредиту є договір купівлі-продажу № ДГ-000000022 від 01.06.2010 року, укладеного між ТОВ "Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс" та ТОВ "Астраком", предметом якого є поставка дизельного пального.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства позивачем до перевірки надано, зокрема: податкові накладні; видаткові накладні; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні на перевезення пального.

Таким чином, факт придбання пального підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства, та вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції та передачу товару (надання послуг), яка узгоджується з метою діяльності товариства, а саме надання транспортних послуг.

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагентів третьої особи у справі, а не до позивача та його безпосереднього контрагента.

Позиція податкового органу щодо укладення угоди без мети настання реальних наслідків - нікчемної, є безпідставною з міркувань викладених вище, а також з того, що договір купівлі-продажу є правомірними та укладеними з метою, яка не суперечить інтересам держави та суспільства або іншим охоронюваним правам, та направлений на реальне здійснення господарської діяльності, яка відповідає статутній діяльності та цілям підприємства і доказів зворотного в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції, а як наслідок порушення при формуванні податкового кредиту, є безпідставними.

Крім того, податковим органом допущено порушення порядку прийняття рішення, так як у відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається за результатом перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону. Як вбачається з акту перевірки підставою для проведення перевірки є постанова слідчого з СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 07.09.11року про проведення документальної позапланової перевірки, а тому такі матеріали підлягають направленню органу досудового слідства для прийняття рішення в межах кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло