Ухвала суду № 32071414, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 814/377/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013р. по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства імені Лєсі Українки до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною відмови в поновленні договорів оренди земельних ділянок, скасування розпорядження від 04.12.2012р. №390-р «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013р. Сільськогосподарське приватне підприємство імені Лєсі Українки (далі Підприємство) звернулося в суд із позовом до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі РДА) про визнання неправомірною відмови в поновленні договорів оренди земельних ділянок, скасування розпорядження від 04.12.2012р. №390-р «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.12.07р. між позивачем (орендар) та Братською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено два договора оренди земельної ділянки площею 15,61га та площею 36,46га із земель державної власності в межах території Кам'яно-Костуватської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 5 років, починаючи з дати їх реєстрації тобто з 25.12.07р.

Позивачем 22.11.12р. на ім'я голови Братської РДА направлені листи з пропозицією про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок від 03.12.07р. на 5 років. Між тим, листом від 18.12.12р. відповідачем відмовлено в задоволені такої заяви з підстав,того що СПП ім.Л.Українки земельні ділянки були надані в суборенду без повідомлення та письмової згоди райдержадміністрації, до заяви про поновлення не було надано проектів додаткових угод.

До закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, а саме 19.12.12р. позивачем надані до Братської районної державної адміністрації додаткові угоди.

Відповідачем прийнято Розпорядження від 04.12.12р. №390-р «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду», в тому числі на земельні ділянки, які перебувають в користуванні позивача.

В подальшому, відповідач на адресу позивача направлено лист-повідомлення від 24.12.12р. про заперечення проти поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Позивач зазначає, що відмова відповідача в поновлені договорів оренди земельних ділянок та розпорядження про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою є незаконними, такими, що порушують права орендаря, оскільки з боку позивача виконанні усі умови договорів оренди, їх порушень допущено не було. Посилаючись на зазначені обставини СПП ім. Л.України просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Братської районної державної адміністрації Миколаївської області у поновленні Сільськогосподарському приватному підприємству ім. Лєсі Українки договорів оренди земельних ділянок загальною площею 52,07га із земель державної власності в межах території Камяно-Костуватської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених 03.12.2007р. між Сільськогосподарським приватним підприємством ім. Лєсі Українки та Братською районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Скасоване розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області №390-р від 04.12.2012р. "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду" в частині надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на території Кам'яно-Костуватської сільської ради громадянам ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Стягнуто з Державного бюджету України 34,41грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору на користь Сільськогосподарського приватного підприємства імені Лесі Українки.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Братська РДА помилково вирішила, що Підприємство орендовану земельну ділянку надавало в суборенду, в той час, як з боку позивача лише використовувалася для обробки цієї землі наймана техніка та наймана праця.

Враховуючи, що відмовляючи Підприємству в поновленні договорів оренди земельних ділянок та скасовуючи розпорядження «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду» Братська РДА порушила законні права та інтереси Підприємства, суд дійшов до висновку про скасування спірного розпорядження.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 03.12.07р. між позивачем (орендар) та Братською РДА (орендодавець) укладено два договори оренди земельної ділянки площею 15,61га та площею 36,46га із земель державної власності в межах території Кам'яно-Костуватської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 5 років, починаючи з дати їх реєстрації тобто з 25.12.07р., що підтверджується записами у Державному реєстрі земель за №040700902241 та №040700902242.

Маючи намір продовжити строк дії оренди земельних ділянок ще на 5 років позивач звернувся до Братської РДА з відповідним листом, проте, листом-повідомленням №463 від 18.12.2012р. відповідач надав відповідь згідно якої вбачається, що Братська РДА заперечує проти поновлення вищевказаного договору оренди земельних ділянок з тих підстав, що Підприємством земельні ділянки були надані в суборенду без повідомлення та письмової згоди Братської РДА.

До закінчення дії договору оренди з позивачем, Братська РДА приймає Розпорядження за №390-р від 04.12.12р. «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду», в тому числі на земельні ділянки, які перебувають в користуванні позивача.

Перевіряючи правомірність прийнятих рішень Братською РДА, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Між тим, Братська РДА в порушення вимог договорів оренди земельних ділянок від 03.12.07р., тобто до закінчення терміну їх дії уклала договір оренди вищезгаданої земельної ділянки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підставою таких дій райдержадміністрації є помилковий висновок стосовно надання спірних земельних ділянок позивачем в суборенду іншим особам без згоди відповідача та несвоєчасного надання проектів договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надані договори поставки продукції, договори оренди транспортних засобів (тракторів), договори поставки нафтопродуктів СПП ім. Лесі Українки, договір поставки насіння, договір поставки пестицидів та інш., що спростовує висновок Братської РДА стосовно надання спірних земельних ділянок позивачем в суборенду.

Вирішуючи правомірність висновків Братської РДА та прийнятої на їх підставі відмови у поновленні договору оренди та розпорядження «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду», суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними

владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що з боку Братської РДА допущені порушення прав позивача на переважне право на отримання спірних земель в оренду, а також помилковим є висновок відповідача про факт передачі спірної ділянки в суборенду, оскільки вказані договори не підписані і не виконувалися.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ