Постанова № 32071297, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1295/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Дагпром-Союз» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дагпром-Союз» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області та начальника СТКЗР Білоцерківського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Приватне підприємство «Дагпром-Союз» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області та начальника СТКЗР Білоцерківського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича, в якому просили визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання акту від 06 вересня 2012 року № 641/23-60/35132771 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дагпром-Союз» за період діяльності січень-вересень 2012 р.», а також дій СТЗКР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича щодо складання висновку спеціаліста від 03 вересня 2012 року № 406.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, 06 вересня 2012 року складено акт звірки, у якому зазначено, що згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій, однак, таку звірку не проведено у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться за юридичною адресою.

Крім того, СТЗКР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича щодо складання висновку спеціаліста від 03 вересня 2012 року № 406, щодо встановлення підпису на копіях рішення гр. ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представники відповідача-1 та відповідача-2, а також відповідач-3 надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту невиїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем дії податкового органу не є його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Що стосується вимог про визнання дій СТЗКР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича щодо складання висновку спеціаліста від 03 вересня 2012 року № 406, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновок спеціаліста від 03 вересня 2012 року № 406 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, або будь - яким іншим документом, що породжує права або обов'язки сторін, оскільки складання зазначеного висновку не передбачено жодним нормативно-правовим актом України.

Крім того, висновок, у даному випадку, є думкою експерта щодо встановлення якою особою виконані підписи на документах, і використовується при прийнятті суб'єктом владних повноважень інших рішень. Саме прийняті за наслідками розгляду висновку рішення і мають організаційно-розпорядчий характер та впливають на права та обов'язки позивача (постанова про порушення кримінальної справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності).

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що даний позов взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через відсутність в наявних правовідносинах правових ознак підлеглості чи підпорядкування, які притаманні для адміністративних правовідносин, оскільки відповідач (в даному випадку експерт), взагалі не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в цій частині адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за непідвідомчістю правовідносин, в зв'язку з чим знаходить за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202, ст. 203, ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Дагпром-Союз» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Дагпром-Союз» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області та начальника СТКЗР Білоцерківського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання акту від 06 вересня 2012 року № 641/23-60/35132771 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дагпром-Союз» за період діяльності січень-вересень 2012 р.» - відмовити.

Провадження частині позовних вимог Приватного підприємства «Дагпром-Союз» до начальника СТКЗР Білоцерківського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області майора міліції Майданіка Андрія Васильовича про визнання дій щодо складання висновку спеціаліста - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 18.06.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.