Ухвала суду № 32071280, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

20 червня 2013 року м. Київ№ 826/5882/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Донця В.А., Шейко Т.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Форумтрансбізнеспроект" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби Державної податкової служби України Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Форумтрансбізнеспроект» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом ( з урахуванням остаточної заяви про збільшення позовних вимог) в якому просило :

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України та Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

- визнати квитанцію №1 від 19.03.2013 нечинною, в частині відмови у прийняті податкової накладної від 08.04.2013 №2, з 19.03.2013 у зв'язку з невідповідністю положенням п.9 Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних.

- зобов'язати Міністерство доходів і зборів України, Державну податкову службу України та Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби надіслати квитанцію №2 про прийняття податкової накладної від 08.04.2013 №2 в порядку п.7.5. Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233.

Ухвалою суду від 24.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 15.05.2013.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем допущено описку в п.2 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог, а саме: у квитанції №1 вказано дату 19.03.2013, в той час як зазначена квитанція доставлена до Державної податкової служби України 19.04.2013 в 16:27:56. Зазначена квитанція оглянута в судовому засіданні.

05.06.2013 р. Відповідачі 2,3 в судове засідання не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що однією з позовних вимог є визнання квитанції №1 від 19.04.2013 нечинною, в частині відмови у прийняті податкової накладної від 08.04.2013 №2, з 19.04.2013 у зв'язку з невідповідністю положенням п.9 Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на даний спір, суд має врахувати правовий характер рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пунктом 9 зазначеного Порядку, квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пунктом 10, 11 Порядку, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві.

Відтак, квитанція є носієм доказової інформації щодо прийняття або неприйняття податкової накладної, а не рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнання квитанції нечинною не має наслідком автоматичного прийняття податкової накладної. Це є суто технічною функцією у автоматично сформованій програмі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що квитанція №1 від 19.04.2013 не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/5882/13-а за позовом Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України в частині визнання квитанції №1 від 19.04.2013 нечинною, в частині відмови у прийнятті податкової накладної від 08.04.2013 №2, з 19.04.2013 у зв'язку з невідповідністю положенням п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Донець

Т.І. Шейко