Ухвала суду № 32071278, 20.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1886/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_2, військової частини А1937 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини А1937 (1004 окремий батальйон охорони та обслуговування Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) про зобов'язання скасувати записи в особистій службовій картці, визнання фактів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання військової частини А1937 (1004 окремий батальйон охорони та обслуговування Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) (надалі за текстом - «В/Ч А1937») скасувати записи у особистій службовій картці, визнання фактів переслідування за подачу заяв та скарг, визнання факту невиконання умов контракту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що під час проходження служби не допускав порушень порядку і правил, встановлених військовими статутами, проте в його особистій службовій картці містяться записи про накладення дисциплінарних стягнень. За твердженням ОСОБА_2 притягнення його до дисциплінарної відповідальності є наслідком переслідування з боку командування В/Ч А1937 за подачу ним заяв та скарг. Позивач також наголошував, що в порушення умов контракту його не забезпечено речовим майном в повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 р. адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано В/Ч А1937 внести запис до службової картки ОСОБА_2 про недійсність запису про скоєння ним дисциплінарного проступку 06 листопада 2012 року, за що йому на підставі усного наказу командира військової частини від 06 листопада 2012 року було оголошено догану за запізнення на ранкове шикування. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказуючи на допущені, на думку В/Ч А1937, судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2011 р. між Міністерством оборони України в особі командира військової частини А0665 та ОСОБА_2 укладено контракт про проходження громадянином України військової служби в Збройних Силах України.

Наказом командира В/Ч А1937 від 17 серпня 2011 року №161 позивача зараховано до списків особового складу частини.

За даними службової картки до під час проходження служби на позивача накладались наступні дисциплінарні стягнення:

- усним наказом командира роти від 18 липня 2012 р. - догана за особисту не підготовку до занять 18.07.2012 р;

- усним наказом командира військової частини від 04 жовтня 2012 р. - сувора догана, за неохайний зовнішній вигляд 04.10.2012 р.;

- усним наказом командира військової частини від 27 жовтня 2012 р. - догана за неприбуття на стройовий огляд 27.10.2012 р.;

- усним наказом командира військової частини від 06 листопада 2012 р. - догана за запізнення на ранкове шикування 06.11.2011 р.;

- усним наказом командира військової частини від 26 листопада 2012 р. - сувора догана за неготовність до стройового огляду 26.11.2012 р.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 р. № 2232-XII військова служба за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського складу є одним з видів військової служби.

Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуває на військовій, тобто публічній службі.

Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України затвердженим Законом України від 24 березня 1999 р. № 551-XIV (надалі за текстом - «Статут»).

Статтею 45 Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно статті 51 Статуту догана та сувора догана є одними з видів дисциплінарних стягнень, що можуть бути накладені на сержантів (старшин) військової служби за контрактом.

За змістом статті 58 Статуту командир батальйону має право, зокрема, робити зауваження, оголошувати догану та сувору догану підлеглим рядовим і сержантам служби за контрактом.

Відповідно до статті 97 Статуту про накладені дисциплінарні стягнення сержантам оголошується особисто, на нараді чи перед строєм сержантів. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження доказів дійшов висновку про те, що факти порушення ОСОБА_2 військової дисципліни 04.10.2012 р., 27.10.2012 р. та 26.11.2012 р., а також оголошення позивачеві дисциплінарних стягнень на підставі усних наказів командира В/Ч А1937 знайшли своє підтвердження.

Судова колегія знаходить згаданий висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, наведені обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування, наданими у суді першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення у справі суд попередньої інстанції також вірно виходив з того, що відповідач безпідставно наклав дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 06 листопада 2012 р.

Адже факт запізнення позивача на ранкове шикування не підтверджується ані прямим, ані непрямим чином.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи суд не отримав жодного прийнятного та переконливого доказу, який міг би підтвердити реальність фактів, на які посилається відповідач.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження позивача про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині вимог про визнання фактів переслідування за подачу заяв та скарг, визнання факту невиконання умов контракту є помилковим.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із наведеного випливає, що визнання факту не є встановленим способом захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_2, військової частини А1937 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 21 червня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.