Ухвала суду № 32071249, 10.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 червня 2013 року Справа № 805/4536/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/4536/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби задоволені у повному обсязі. З Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2 418 982,00 грн.

Державне підприємство «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства про розстрочення та відстрочення виконання вказаної постанови.

3 червня 2013 року Державне підприємство «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства про розстрочення та відстрочення виконання вказаної постанови мотивуючи свої вимоги тим, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у відношенні відповідача порушена справа про банкрутство. Податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн. не підпадає під дію мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки утворився після введення мораторію. Відповідач вважає, що не надання відстрочення може усугубити фінансове становище підприємства. Крім того, заявник зазначив, що станом на 01.03.2013 рік заборгованість населення перед підприємством за послуги теплопостачання складає 15,5 млн. грн. Крім того, вказав, що постійна нестача коштів унеможливлює якісне надання послуг, що призводить до низького рівня оплати працівникам підприємства, неефективної роботи обладнання та до економічної збитковості. У зв’язку з наведеним, просив відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року на 5 місяців з червня 2013 року по жовтень 29013 року з подальшим розстроченням сплати податкового боргу з ПДВ у сумі 2 418 982,00 грн. на 36 місяців з листопада 2013 року по жовтень 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.68).

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи положення ч. 2 статті 263 КАС України, суд керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання постанови такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для зміни порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання

Так, з наданих ДП «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» доказів в обґрунтування заяви, вбачається, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки рахується заборгованість населення перед підприємством за послуги теплопостачання у розмірі 15,5 млн. грн., відсутні кошти для нормального та ефективного введення господарської діяльності підприємства, що призводить до збиткових показників діяльності відповідача, про що свідчать звіт про фінансові результати за І квартал 2013 року (а.с. 64) та баланс станом на 31 березня 2013 року (а.с. 62).

До того ж, у відношенні підприємства Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство (а.с.59,60,66).

За таких обставин, приймаючи до уваги надані відповідачем докази, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року строком на 5 місяців з червня 2013 року по жовтень 2013 року.

Разом з тим, суд вважає, що заява про надання розстрочки строком саме на 36 місяців є безпідставною, оскільки розстрочка може надаватися за обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником. Враховуючи те, що фінансове (матеріальне) становище підприємства в майбутньому може покращитись, а заявник не навів суду переконливих обставин, щодо необхідності розстрочення виконання рішення на 36 місяців, тому у даному випадку надання відстрочення виконання рішення, суд вважає достатнім.

Таким чином, приймаючи до уваги фінансовий стан відповідача та матеріальні інтереси сторін, суд частково задовольняє заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» і відстрочує виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 805/4536/13-а на п’ять місяців з червня 2013 року по жовтень 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/4536/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн. – задовольнити частково.

Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 805/4536/13-а відстрочити строком на 5 місяців з червня 2013 року по жовтень 2013 року.

В іншої частині вимог – відмовити.

Ухвала прийнята в порядку письмового провадження 10 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.