Ухвала суду № 32071223, 31.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

31 травня 2013 року Справа № 805/4536/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/4536/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби задоволені у повному обсязі. З Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2 418 982,00 грн.

Державне підприємство «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства про розстрочення та відстрочення виконання вказаної постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний момент підприємство не має фінансової спроможності сплатити податковий борг, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи вказані обставини, заявник просить відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року на 24 місяця з подальшим розстроченням сплати податкового боргу з ПДВ у сумі 2 418 982,00 грн. на 36 місяців.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи положення ч. 2 статті 263 КАС України, суд керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, істотною умовою для зміни порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Відповідач не навів у заяві наявності істотних обставин для розстрочення та відстрочення судового рішення. Крім того, не надав суду жодних доказів на підтвердження обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги той факт, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/4536/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 805/4536/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про стягнення з банківських рахунків відповідача податковий борг у сумі 2 418 982,00 грн. - відмовити.

Ухвала прийнята в порядку письмового провадження 31 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.