Ухвала суду № 32071024, 27.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"27" червня 2013 р.Справа № 5017/2686/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А. посвідчення № 005252 від 22.09.2012р.;

від ПАТ „Одеська ТЕЦ": Зуйкова Ю.Р. довіреність № 24/03-22 від 28.03.2013р.;

від КП„Теплопостачання міста Одеси": Чуприна Л.С. довіреність № 01/11-1094 від 29.12.2012р.;

від НАК „Нафтогаз України": не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 23.052.2013р.

по справі № 5017/2686/2012

за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз України" (далі по тексту НАК „Нафтогаз України") в особі Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ"(далі по тексту ПАТ „Одеська ТЕЦ")

до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (далі по тексту КП „Теплопостачання міста Одеси")

про стягнення 2 816450,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року за вх. №4233/2012 заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості в сумі 10 525 821,94 грн., з яких 10101303,80грн. сума основного боргу за поставлену теплову енергію у період з листопада 2010 р. по січень 2012 р., 254197,47грн. збитки від інфляції, 170320,67грн. - 3% річних, які нараховані помісячно на прострочений основний борг за період з листопада 2011 р. по січень 2012 р.

Однак, як вбачається із розрахунків, наведених у позовній заяві заступник прокурора Суворорвського району м. Одеси фактично просив стягнути основний борг у сумі 10101303,80грн. за період з листопада 2010 р. по квітень 2012 р.

Згідно із останніми уточненнями до позовної заяви, які подані до господарського суду Одеської області 23.05.13 р. заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просив стягнути з КП „Теплопостачання м. Одеси" 2816450,42грн., з яких 2391932,28 грн. залишок сум основного боргу за поставлену теплову енергію у лютому-квітні 2012 р., 254197,47грн. збитки від інфляції, 170320,67грн. - 3% річних, які нараховані помісячно на прострочений основний борг за період з листопада 2011 р. по січень 2012 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2013р. (суддя Оборотова О.Ю. позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задоволено, з КП „Теплопостачання міста Одеси" на користь ПАТ „Одеська ТЕЦ" стягнуто 2 816450,42 грн., з яких 2391932,28 грн. сума основного боргу, 254197,47грн. збитки від інфляції, 170320,67грн. - 3% річних.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що заступник прокурора Суворовського району м. Одеси та позивач довели належними доказами факт постачання теплової енергії відповідачу у спірний період і залишок несплаченої відповідачем основної заборгованості у сумі 2391932,28 грн. та прострочення оплати основного боргу за поставлену теплову енергію у період з листопада 2010 р. по січень 2012 р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КП „Теплопостачання міста Одеси" посилається на те, що воно сплатило заборгованість за поставлену теплову енергію у спірний період. Заборгованість, яку просить стягнути заступник прокурора та позивач у спірний період, є надуманою і виникла в результаті неправильних зарахувань коштів КП „Теплопостачання м. Одеси", які надходили до позивача, оскільки в платіжних дорученнях не вказувалися періоди, що погашаються, а відповідно із цим та умовами п.2.6 договору на постачання теплової енергії від 05.11.2009 р. позивач повинен був зараховувати вказані кошти в погашення заборгованості за найдавніші періоди. За таких обставин скаржник вважає, що заборгованість, яку заступник прокурора та позивач просили стягнути у визначений ними період є погашеною.

Крім того, скаржник зазначає на те, що суд 1 інстанції не врахував доводи КП „Теплопостачання м. Одеси" про те, що воно прийняло послуги позивача за вересень 2010 р. без послуг спеціального водокористування, тобто у сумі 670610,81 грн., що призвело до помилкового стягнення за цей місяць боргу у сумі 16304,16 грн. До того ж зазначений місяць не входить до спірного періоду, за який заступник прокурора та позивач просили стягнути борг.

КП „Теплопостачання м. Одеси" в апеляційній скарги також посилається на те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не врахував положення ч.1 ст.233 ГК України, за якою мав право зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій.

В ході розгляду апеляційної скарги КП „Теплопостачання м. Одеси" останнє заявило клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою визначення правильності зарахування сплачених ним коштів позивачу у спірний період з врахуванням умов п.2.6 договору.

В судовому засіданні представник ПАТ „Одеська ТЕЦ" заявила, що бухгалтерія її підприємства не завжди дотримується вимог п.2.6 договору, але клопотання відповідача щодо призначення судової бухгалтерської експертизи не підтримала.

Однак, судова колегія вважає, що вищезазначене клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення правильності зарахування платежів, які надходили позивачу у період з листопада 2010 р. по квітень 2012 р. необхідні спеціальні знання.

При цьому провадження у справі слід зупинити до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- відповідає чи ні бухгалтерським документам заборгованість КП „Теплопостачання м. Одеси" перед ПАТ „Одеська ТЕЦ" у сумі 10101303,80 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з листопада 2010 р. по квітень 2012 р. з врахуванням положень п.2.6 договору №05-11-09/158/ТГО-577/09 від 05.11.2009 р. (т.1 а.с.21-26), 254197,47грн. збитків від інфляції, 170320,67грн. - 3% річних, які нараховані помісячно на прострочений основний борг за період з листопада 2011 р. по січень 2012 р.

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи та зобов'язати сторони надати на вимогу експертів всі необхідні матеріали для проведення даної експертизи.

4. Оплату вартості експертизи покласти на КП „Теплопостачання м. Одеси".

5. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.