Постанова № 32071011, 25.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" червня 2013 р. Справа № 918/193/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Піхоцький А.Л. (довіреність №45 від 13.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» на рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2013р. у справі № 918/193/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод»

до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»

скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.04.2013р. у справі №918/193/13-г (суддя Горплюк А.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод» (надалі в тексті - ТзОВ «Племзавод») до Публічного акціонерного товариства «АЕS Рівнеобл-енерго» (надалі в тексті - Рівнеобленерго) про скасування рішення про нарахування оперативно-господарської санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що завдання №301 на заміну, перевірку обліку електроенергії від 20.04.2010р. в розумінні положень ПКЕЕ та Методики не є до-кументом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку та ус-тановлених пломб. Таким чином, вимоги ТзОВ «Племзавод» до Рівнеобленерго про визнання не-дійсним рішення комісії енергопередавальної організації по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №148 від 14.08.2012р. та скасування оперативно-господарської санкції у сумі 40 260 грн. 16 коп. обґрунтовані, підтверджуються матеріа-лами справи, а відтак підлягають задоволенню.(арк.справи 112-123).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.2013р., Рівнеобленерго подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстан-ції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм мате-ріального права, зазначаючи, що факт встановлення пломб та їх передачу на відповідальне збері-гання ТзОВ «Племзавод» підтверджує завдання №301 від 20.04.2010р. Скаржник вважає, що факт пошкодження пломби підтверджується актом експертизи лічильника №361 від 24.05.2011р., а та-кож висновком від 14.06.2012р., який надавався спеціалістом НДЕКЦ УМВС України у Волинсь-кій області. Крім того, Скаржник зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснювався у відповідності з Методикою визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.(арк.справи 128-130).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 126).

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скаржни-ка, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволен-ня.(арк.справи 136-137).

В засіданні суду апеляційної інстанції 25.06.2013р. представник Відповідача підтримав до-води апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Позивач не забезпечив явку свого представника у призначене на 25.06.2013р. судове засідан-ня, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 134-135).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою від 23.05.2013р. у да-ній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи надають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представником Відповідача, Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» є правонаступником Публічного акціонерного товарис-тва «АЕS Рівнеенерго».

Матеріалами справи стверджується, що Закрите акціонерне товариство «АЕS Рівнеенерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго»)-постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод»споживач 20.04.2010р. уклали договір про постачання електричної енергії №98815416813 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 250 кВт, а споживач оплачує постачальнику вар-тість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цьо-го Договору. Точка продажу електричної енергії визначається відповідно до Додатку №6 «Акт роз-межування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Сторони передбачили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним за-конодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (на-далі в тексті - ПКЕЕ).(п.2.1 Договору).

Постачальник, згідно п.2.2.1, 2.2.2 Договору, зобов'язався виконувати умови цього Догово-ру - постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток №1 «Обсяги постачання еле-ктричної енергії споживачу та субспоживачу»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня потужності електропостачання схем електропостачан-ня, визначених додатком №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуа-таційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енер-гії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності (Додаток №3 «Перелік об'єктів і точок обліку Споживача» та Дода-ток №3.1 «Перелік об'єктів точок обліку субспоживачів, що споживають електроенергію від спо-живача»).

Відповідно до пункту 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Договору, споживач зобов'язується виконувати умо-ви Договору. Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 «Порядок знаття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків»; Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службово-го посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3 Договору узгоджено, що споживач сплачує постачальнику вартість недовра-хованої електроенергії, розраховану згідно з Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли під час по-рушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 і зареєстро-вана в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі в тексті - Методика), за та-рифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збит-ки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт пору-шень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про не-обхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складан-ня та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмо-ву. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох упов-новажених представників сторони Договору, що склала акт.

Межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відпові-дальності сторін».(п.10.2 Договору).

Згідно Додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу» відпуск електричної енергії споживачу-ТзОВ «Племзавод» здійснюється за адресою: Здолбунівсь-кий район, с.Миротин, вул.Дружби 88-А, свинокомплекс.

В Додатку №3 «Перелік об'єктів і точок обліку споживача» визначено дані засобів обліку: тип лічильника - НІК2301; № приладів обліку - 0364933.

Договір та додатки підписано представниками ЗАТ «АЕS Рівнеенерго» та ТзОВ «Племза-вод», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-15).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Рівнеобленерго Климчук С.П. і Середюк В.О. на лічильник №0364933 типу НІК 2301 АП-3, який розташований на племзаводі у с.Миротин Здолбунівський район, вул.Дружби 88-А 20.04.2010р. встановлено пломби №№ 4057253, 4057260, 4057261, 4057276.

Матеріалами справи стверджується, шо 17.05.2011р. працівниками Рівнеобленерго було пе-ревірено прилад обліку - лічильник НІК 2301, №0364933, за наслідками чого складено Акт №16588 від 17.05.2012р., в якому зазначено про порушення Позивачем ПКЕЕ, а саме: «пошкодження плом-би енергопостачальної організації №4057253, відсутня пломба держповірки та встановлення на їх місце пломб невідомого зразка».(арк.справи 22-23, 42).

Зняті з лічильника пломби надсилались Відповідачем для дослідження до Науково-дослід-ного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області. Перед спеціа-лістом були поставлені такі питання:

1. Чи залишені відбитки на контрольних поверхнях досліджувальних пломб Держповірки (І-2010), ОТК НІК, знятих з лічильника №0364933 типу НІК 2301 АПЗ та пломб, що надані як по-рівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат?

2. Чи пошкоджена та повторно використана пломба ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» № 4057287?

У висновку спеціаліста №230 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 14.06.2012р. щодо першого питання зазначено, що нада-ти відповідь на це питання не надається можливим, в зв'язку з відсутністю зразків порівняння; по другому питанню спеціаліст зазначив, що можливо прийти до висновку про те, що пломба ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» №4057287 має механічні пошкодження та повторно використовувалася.(арк. справи 43-48).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту про порушення №165588 від 17.05.2012 комісією Рівнеобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕ протоколом №148 від 14.08.2012 оформлено рішення про нарахування ТзОВ «Племзавод» вартості недоврахованої електричної ене-ргії за період з 01.04.2011р. по 17.05.2011р. та виставлено рахунок від 29.08.2012р. №16587 на су-му 40 260 грн. 16 коп.(арк.справи 24-26).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавcтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення сторонами Договору 20.04.2010 року між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відпові-дає визначенню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України - за договором енергопостачання підприєм-ство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду спожива-чеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Аналогічні положення містить і ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про елект-роенергетику». Крім того, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через при-єднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетични-ми та іншими ресурсами.

Предметом спору у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді на-рахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 40 260 грн. 16 коп., оформленої прото-колом №148 від 14.08.2012р.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил ко-ристування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з ене-ргетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодав-ством України.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, згідно ст.235 ГК України, можуть застосовуватися оперативно-господар-ські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або поперед-ження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, в силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудово-му порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначає-ться договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сто-рона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішен-ня комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору від 20.04.2010р. №98815416813.

ПКЕЕ та Методика є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальника-ми електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Ме-тодика є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких застосовую-ться для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення спожива-чами Правил користування електричною енергією.

Водночас, колегія суддів враховує положення статті 27 Закону України «Про електроенер-гетику», відповідно до якої: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену за-конодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушен-нями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних докумен-тів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і ме-реж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мере-жах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенер-гетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплекту-вання та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обс-луговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; пору-шення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персо-налу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; неза-безпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопос-тачальниками.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і ціліс-ність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31 Правил встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бу-ти опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету Украї-ни з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою еле-ктропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути ус-тановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих ко-лах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробува-льних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унемо-жливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками по-стачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахун-кових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів - перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюєть-ся відповідно до Методики.(п.6.40 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ви-мог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пло-мбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення ці-лісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або від-сутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наяв-ності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого доку-мента, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установле-них пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які бра-ли участь у пломбуванні обліку.(п.3.32 ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахун-кових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пло-мбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, складання акту про опломбування приладу обліку задля позбавлення можливості ін-шим особам втручатись в його дію належало провести самому Відповідачу.

Правовий аналіз зазначених норм чинного законодавства дозволяє апеляційному суду дій-ти висновку, що Методика застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, скла-деного в порядку, установленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахун-кових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Як встановлено апеляційним судом, згідно копії завдання №301 на заміну, перевірку облі-ку електроенергії від 20.04.2010р., на розташований в ЗТП-390 електролічильник №0364933 НІК 2301 АП-3 працівниками Відповідча встановлено чотири пломби, проте пломба №4057287 на лічи-льник №0364933 не встановлювалась.

Колегія суддів зауважує, що завдання №301 складено працівниками Рівнеобленерго і міс-тить написи «інженер з ТВ Мислінчук». В полі завдання «підпис про прийомку на зберігання ел. ліч.та пломби» містяться підписи. При цьому, на бланку завдання №301 відсутні розшифровки да-них підписів, відбитки печатки або штампу ТзОВ «Племзавод».(арк.справи 42).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач ототожнює завдання №301 на заміну, пере-вірку обліку електроенергії від 20.04.2010р. із актом про збереження пломб, який є двостороннім документом, складається в порядку, установленому п.3.32 ПКЕЕ і підтверджує факт пломбування, передачі та прийняття на збереження приладів обліку та установлених пломб.

Місцевим судом правомірно не взято до уваги таке посилання, оскільки завдання №301 є внутрішнім документом енергопостачальної компанії, в ньому не зазначене місце встановлення ко-жної пломби, його складено зацікавленою стороною, тому встановленим п.3.32 ПКЕЕ вимогам завдання №301 не відповідає.

З висновку №230 від 14.06.2012р. спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналісти-чного центру при УМВС України у Волинській області вбачається, що надати відповідь на запи-тання про відповідність відтисків на пломбах - не надається можливим, в зв'язку з відсутністю зра-зків порівняння. Досліджуючи питання про пошкодження та повторне використання пломби ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» №4057287 спеціаліст зазначив про можливість прийти до висновку про те, що пломба ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» №4057287 має механічні пошкодження та повторно вико-ристовувалася, тому висновок суду першої інстанції, що спеціаліст лише припускає можливість механічного пошкодження та повторного використання пломби вбачається вірним.

З огляду на припущення експерта, наявне у Висновку, який не є висновком судової експер-тизи, колегія суддів не приймає його до уваги.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енер-гію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому, зокрема, мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Пра-вил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної ене-ргії та/або суми завданих споживачем збитків.(п.6.41 ПКЕЕ).

Тільки належно оформлений акт відповідно до пункту 6.42 Правил є підставою для визна-чення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно зазначеної Методики.

Проте, через відсутність акту про збереження пломб лічильника №0364933 і неможливість встановити місце розташування на спірному лічильнику пошкодженої пломби вбачається, що скла-дений працівниками Відповідача Акт №16588 від 17.05.2012р. про порушення Правил користуван-ня електричною енергією - вимогам ПКЕЕ не відповідає. Крім того, Акт не містить відомостей про відмову представником ТзОВ «Племзавод» в наданні працівникам Рівнеобленерго інформації що-до паспортних даних струмоприймачів чи недопуск їх на територію для перевірки інформації що-до сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмову у здійсненні вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Дослідивши акт про недопуск до електроустановки, складений працівниками Відповідача і датований 17.05.2011р. суд зазначає наступне:

В своїх поясненнях Позивач заперечує як факт недопуску працівників Відповідача до еле-ктроустановки, так і факт складання 17.05.2011р. акта про таку подію.

ПКЕЕ та жодним нормативно-правовим актом не передбачено форми та порядку складан-ня акту про недопуск до електроустановки. З пояснень Відповідача, наданих суду слідує, що акт про недопуск до електроустановки від 17.05.2011р. складено його працівниками в присутності представника Позивача, про те цей факт не стверджується жодним доказом, оскільки акт від 17.05. 2011р. не вручався і не надсилався Позивачу, про його складання не зазначено ні в акті №16588 від 17.05.2011р. про порушення Правил користування електричною енергією, ні в рішенні комісії Рівнеобленерго по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленому протоколом №148 від 14.08.2012р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 17.05.2011р. після виявлення працівниками Рів-необленерго на електролічильнику 0364933 пломби невідомого зразка і складання та підписання з цього приводу акта №16588 - було складено і акт про недопуск до електроустановки.

Оскільки, факт ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприйма-чів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організа-ції) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності стру-моприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність має бути відображений в акті про порушення Правил користування електричною енергією (форму та порядок складання якого пе-редбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслі-док порушення споживачами ПКЕЕ, - колегія суддів вважає правомірним неприйняття до уваги судом першої інстанції через невідповідність правилу належності і допустимості доказів - акту про недопуск до електроустановки, який датовано 17.05.2011р.

«Порядком організації проведення вимірів електричного навантаження в режимний день», затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України 15.01.2008р. №7 установлено процедуру проведення вимірів електричного навантаження суб'єктами електроенергетики і спо-живачами електричної енергії та складання ними відповідних звітів, які використовуються Дер-жавним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» з метою планування ро-боти об'єднаної енергетичної системи України на основі якої розробляється схема перспективно-го розвитку ОЕС України, визначення енергодефіцитних вузлів ОЕС України та планування захо-дів щодо забезпечення надійного електропостачання, тощо.

Пунктом 1.3 даного Порядку встановлено, що виміри електричних навантажень проводять-ся двічі на рік у встановлені НАК «Укренерго» режимні дні літнього та зимового періоду (чер-вень, грудень )...на підстанціях суб'єктів електроенергетики ... та електроустановках споживачів для площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт та більше (неза-лежно від форм власності та фактичної споживаної потужності під час проведення вимірів).

Результати проведення вимірів активної електричної потужності за режимний день вико-ристовуються для прогнозування попиту електричної потужності електропередавальних організа-цій в розрізі основних груп споживачів, визначення обсягів завдань на розробку протиаварійних заходів, складання балансів електричної потужності та актів екологічної, аварійної та технологіч-ної броні.(п.1.5 Порядку). Пунктом 2.5 Порядку передбачено, зокрема, проведення вимірів добово-го активного електричного навантаження, що оформлюється протоколом вимірів (додаток №4). Споживачі, відповідно до п.2.8 Порядку, проводять виміри погодинного активного та реактивного навантаження в режимний день незалежно від режиму роботи їх електроустановок, виникнення аварійних та інших не передбачуваних ситуацій, що призвели до зниження енергоспоживання. В режимний день організовується цілодобове чергування персоналу на власних об'єктах електро-енергетичних систем, підприємств електроенергетики та споживачів для забезпечення погодинних записів показань засобів обліку активної та реактивної електричної енергії за всіма лініями жив-лення із зазначенням номерів підстанцій, показань амперметрів, тощо.

За результатами проведених вимірів та отриманих від споживачів протоколів вимірів до-бового активного електричного навантаження електропередавальні організації оформлюють звіт погодинного активного електричного навантаження за режимний робочий день.

Відтак, враховуючи вищевикладене, вбачається, що проведення вимірів у режимний день є обов'язковою процедурою для споживача незалежно від графіку його роботи і є обов'язковим відповідно до діючого законодавства, а сам факт проведення вимірів протягом 24 годин ніяким чином не свідчить про тривалість робочого дня на підприємстві. Тривалість робочого дня на під-приємстві встановлюється керівником даного підприємства та закріплюється відповідними нака-зами по підприємству. У відповідності до даного наказу встановлюється внутрішній розпорядок роботи персоналу та електричних установок.

Матеріали справи містять накази по ТзОВ «Племзавод» від 30.10.2009р. та 03.01.2011р., які свідчать про зміну в організації виробництва і праці Позивача та зміну істотних умов праці - вве-дення двох- та трьохгодинного робочого дня (арк.справи 93, 100, 101). Колегія суддів вважає, що правовий аналіз вищевикладених положень Порядку і даних доказів спростовують твердження Відповідача про роботу електрообладнання Позивача протягом 24 годин, оскільки зведена відо-мість результатів вимірів споживання активної потужності за 15.06.2011р. по об'єкту ТОВ «Плем-завод» не є належним та допустимим доказом, в розумінні статтей 33 та 34 ГПК України, оскільки дані відомості складаються виключно у визначенні Порядком режимні дні та ніяким чином не виз-начають тривалість роботи обладнання протягом доби в інші дні, зокрема і за період з 01.04.2011р. по 17.05.2011р., який брався Відповідачем до уваги при визначенні обсягу недоврахованої елект-роенергії.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України, кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єк-тів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Даним положенням кореспондує і ст.16 ЦК України, яка встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та ін-тересу. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника перед-бачено і пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору від 20.04.2010р. №98815416813.

Зі змісту вказаних вище положень ст.ст. 235, 236 ГК України вбачається, що рішення пос-тачальника електричної енергії про донарахування Позивачу 40 261 грн. 81 коп. вартості недовра-хованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, яка застосована до Позивача і оспорена ним.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк-тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів, наведених вище, колегія суддів вважає, що Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 14.08.2012р., оформлене протоколом № 148 - є незаконним і підлягає скасуванню, а доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не є такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржу-ваного рішення, тому дане рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» на рі-шення господарського суду Рівненської області від 23.04.2013р. у справі №918/193/13-г - зали-шити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №918/193/13-г повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.