Постанова № 32070996, 26.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2013 р. справа № 905/2253/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівБойченко К.І. , Принцевської Н.М за участю представників сторін: від позивача:Тіщенко Д.А. за довір. № 366 від 12.12.2012р. від відповідача:Іванов Д.О. за довір. б/н від 26.06.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІТМ" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід13.05.2013р.по справі№ 905/2253/13 (Ю.В. Сич)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" м. Донецькдотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІТМ" м. Донецькпростягнення заборгованості в сумі 71351,00грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у розмірі 7135,10грн., інфляції в сумі 285,40грн., 3% річних у розмірі 754,20грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням від 13.05.2013р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» м. Донецьк (далі - ТОВ «Треналофф-траст») та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» м. Донецьк (далі - ТОВ «Компанія ІТМ») заборгованість в сумі 71351,00грн., інфляційні витрати в сумі 285,40грн., 3% річних в сумі 754,20грн., пеню в сумі 3771,05грн., штраф в сумі 7135,10грн. та судовий збір в сумі 1720,50грн., з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2253/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивач, в порушення ч. 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками, у зв'язку з чим позбавив останнього можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2253/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2013р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна інстанція клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольнила, оскільки Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2013р. порушив апеляційне провадження у справі та призначив розгляд справи на 26.06.2013р., отримав її відповідач 06.06.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «Треналофф-траст» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Компанія ІТМ» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 71351,00грн., інфляційних витрат в сумі 285,40грн., 3% річних у сумі 754,20грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у сумі 7135,10грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором № 59-04/12 від 09.04.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2012р. між ТОВ «Компанія ІТМ» (Замовник) та ТОВ «Треналофф-траст» (Виконавець) укладено договір № 59-04/12 про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою та механізмами (далі - Техніка) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг визначаються згідно протоколу договірної вартості послуг будівельної техніки та механізмів, який є невід'ємною частиною договору - додаток № 1.

Згідно п. 2.6. Договору надані послуги приймаються згідно акту приймання-передачі наданих послуг, який Замовник зобов'язується підписати протягом 3 робочих днів з моменту його надання або направити Виконавцю в обумовлений строк мотивовану відмову від приймання послуг.

Оплата за цим Договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Платежі в порядку передплати здійснюються протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунка на оплату послуг. У випадку визнання послуги прийнятою на підставі одностороннього акту прийому-передачі наданих послуг, оплата за такі послуги здійснюється Замовником грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту визнання послуги прийнятою на підставі одностороннього акту прийому-передачі наданих послуг (п. 2.2. Договору).

Строк дії договору до 31.12.2012р. (п. 3.1. Договору).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 71351,00грн., про що свідчать акти прийому-передачі послуг: № 601 від 31.10.2012р. на суму 7055,00грн., № 642 від 19.11.2012р. на суму 4503,50грн., № 672 від 30.11.2012р. на суму 2000,00грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток обох підприємств (а.с. 16-18).

Відповідач не здійснив оплату наданих послуг в обумовлені Договором строки, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 71351,00грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 71351,00грн., оскільки останній не надав доказів оплати в цій сумі за надані послуги.

Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 285,40грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р. та 3% річних у сумі 754,20грн. за період з 08.11.2012р. по 24.03.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних в зазначених сумах.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача штраф у сумі 7135,10грн. та пеню у сумі 3771,05грн., нараховану за кожним актом прийому-передачі послуг окремо.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.6. Договору сторони передбачили, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення зобов'язання з моменту виникнення права вимоги до фактичного виконання зобов'язання. При невиконанні сторонами своїх зобов'язань більше 90 днів, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань (п. 5.7. Договору).

Перевіривши розрахунок позивача, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу та пені в зазначених сумах.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивач не надіслав на адресу відповідача позовну заяву та доданих до неї документів, є безпідставними, оскільки як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 95. З опису вкладення до цінного листа вбачається, що позивач 29.03.2013р. направив на зазначену адресу відповідача позовну заяву з додатками (а.с. 7, 38). Крім того, за вказаною адресою відповідачем отримано ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2013р., якою прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2253/13, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яку отримано представником відповідача 05.04.2013р. (а.с. 42).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Компанія ІТМ" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2253/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ІТМ" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. по справі № 905/2253/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.