Ухвала суду № 32070743, 21.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"21" червня 2013 р. Справа № 915/684/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бартошук В.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Герман О.С. - дов. №5 від 21.12.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(юр.адреса: 61050, м.Харків, просп.Московський, 60,

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 60-в)

до відповідача: Приватного підприємства «Юг ресурси»

(54044, м.Миколаїв, пр.Миру, 17/2)

про: звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 02.11.2005, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №138МК від 02.11.2005 у сумі 621743,40 грн., та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 02.11.2005, в рахунок погашення заборгованості ПП «Юг ресурси» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005 у сумі 621743,40 грн., та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

У судовому засіданні 21.06.2013 представником відповідача подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою встановлення факту видачі кредитних коштів, фактичного розміру заборгованості ПП «Юг ресурси» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005 та обґрунтованості розрахунку заборгованості ПП «Юг ресурси» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005, який міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Заперечень проти заявленого відповідачем клопотання позивачем не висловлено.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо факту видачі кредитних коштів та розрахунків заборгованості за кредитним договором №138МК від 02.11.2005.

За вказаних обставин, враховуючи, що з'ясування факту видачі кредитних коштів, фактичного розміру заборгованості ПП «Юг ресурси» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005 та обґрунтованості розрахунку заборгованості ПП «Юг ресурси» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, визначено судом з урахуванням пропозиції відповідача.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яку фактичну суду грошових коштів ПАТ «УкрСиббанк» видало ПП «Юг ресурси» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005?

- який дійсний (у випадку встановлення експертом факту видачі грошових коштів за кредитним договором) розмір заборгованості ПП «Юг ресурси» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №138МК від 02.11.2005?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по кредитному договору №138МК від 02.11.2005 умовам укладеного між сторонами кредитного договору №138МК від 02.11.2005?

- чи є обґрунтованим наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом по кредитному договору №138МК від 02.11.2005

4. Оплату рахунку на оплату вартості експертизи покласти на ПП «Юг ресурси».

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва