Ухвала суду № 32070111, 19.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р.Справа № 2110/5722/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Рябова Олена Дмитрівна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року пенсійний орган звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначалось, що 06.03.2012 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-2798/10 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Херсоні Кондратюк С.С. від 16.07.2012 року за номером ВП 31441510, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», провести виплати за період з 19.04.2010 року по 18.11.2010 року. Управління пенсійного фонду України було направлено супровідний лист до ВПВР ГУЮ в м. Херсоні, про те що було здійснено перерахунок та нарахування пенсії по виконавчому листу №2а-2798/10 відповідно до норм чинного законодавства, в результаті чого, старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто вимоги по виконавчому листу були виконані в добровільному порядку до надходження постанови про відкриття виконавчого провадження. Але, 23.07.2012 року на адресу Управління надійшла постанова від 13.07.2012 р., винесена начальником примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Щукою О.В., якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2012 року та зобов'язано старшого державного виконавця відновити виконавче провадження. Позивач вважав, що підстав для його відновлення немає, оскільки перерахунок та нарахування зроблено, а що стосується виплат, посилався на те, що Положенням про Пенсійний фонду України такі виплати за рахунок Пенсійного фонду не передбачені, оскільки потребують фінансування з Державного бюджету України, а в Бюджеті на 2011 рік не передбачено видатків на виконання рішень судів про стягнення такої пенсії понад розміри, встановлені на відповідний рік. Оскільки кошти в Бюджеті відсутні, тому не мають можливості виконати дане рішення в частині виконання виплат. Просив постанову від 13.07.2012 року про скасування процесуального документу скасувати в повному обсязі як таку, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2010 року постановою Дніпровського районного суду м. Херсона частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги. Рішення набрало чинності.

Дніпровським районним судом м. Херсона 19.01.2012 року було видано виконавчий лист №2а-2798/10 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоотриманої за період з 19.04.2010р. по 18.11.2010р. суми підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та вимоги ч.1 ст.28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично нарахованих та сплачених сум у цей період.

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою від 19.01.2012р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка Сергія Сергійовича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-2798/10 виданого 19.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона та запропоновано боржнику, Управлінню пенсійного фонду України в м. Херсоні добровільно виконати рішення у строк до 01.03.2012 року та надати державному виконавцю в цей строк документ, підтверджуючий виконання. 28.04.2012 року до відділу ДВС надійшло повідомлення Управління ПФУ в м. Херсоні про те, що вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2012р. №2а-2798/10 відносно ОСОБА_2 виконано відповідно до діючого законодавства. На підставі вказаного повідомлення, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюком Сергієм Сергійовичем 21.05.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-2798/10 виданого 19.01.2012р. Дніпровським районним судом м. Херсона, на підстав п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та копію вказаної постанови направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

Згідно розпорядження 126748 від 13.03.2012 року, наданого позивачем, ОСОБА_2, здійснено тільки перерахунок недоотриманої за період з 19.04.2010р. по 18.11.2010р. суми підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Доказів щодо сплати вказаного нарахування позивачем не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не було наведено доказів, щодо порушення відповідачем його прав, оскільки винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 13.07.2012 року, яку просить скасувати позивач, є обов'язком державного виконавця, а не його правом і жодних виключень з цього законодавством не передбачено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Ч.4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

На підставі ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Частиною 3 цієї статті визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При здійсненні перевірки начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться розпорядження про перерахунок пенсії надане УПФУ в м. Херсоні, але відсутнє документальне підтвердження виконання вимог виконавчого документу в частині виплати коштів перерахованої пенсії стягувану, тобто на момент закінчення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні докази фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно. Тому, 13.07.2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області на підставі ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування процесуального документу, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2012р. та зобов'язано старшого державного виконавця Кондратюка С.С. відновити виконавче провадження, та копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відтак, пенсійним органом не було наведено доказів, щодо порушення відповідачем його прав, оскільки винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 13.07.2012 року, яку просить скасувати позивач, є обов'язком державного виконавця, а не його правом і жодних виключень з цього законодавством не передбачено.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2012 року у справі № 2110/5722/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян