Ухвала суду № 32070064, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 2а-3220/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р. по справі за адміністративним позовом ТОВ "ТД Електромашсервіс" до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012р. ТОВ ТОВ "ТД Електромашсервіс" (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 02.03.2012р. по 06.03.2012р. ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Електромашсервіс" з питань підтвердження господарських відносин з ПП "ДК "Меркурій" за листопад 2011р., про що складено акт від 16.03.2012р. №159/15-3/35120436. В висновках акту зазначені порушення Товариством п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201ПК України та п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого завищено суму від'ємного значення розрахунків з бюджетом на суму 124 343грн. та занижено суму податку на додану вартість за листопад 2011р. на загальну суму 1 800 657грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки було прийняте податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. №0001761503 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124343грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 31086грн., а також податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. №0001751503 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 800 657грн. та за штрафними санкціями у сумі 450 164грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ДПА у Херсонській області своїм рішенням від 13.06.2012р. податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001761503 скасувало в частині застосування штрафної санкції у сумі 31086грн., в іншій частині спірне рішення залишено без змін, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001751503 залишено без змін.

Позивач зазначає, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер, а тому Товариством правомірно сформований податковий кредит. Посилаючись на зазначені обставини Товариство просить позовні вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р. позовні вимоги задоволено. Скасоване податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. 0001751503 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 1 800 657грн. та штрафними санкціями в розмірі 450 164грн.

Скасоване податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. №0001761503 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 124343грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 31086грн.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі позапланової виїзної перевірки Товариства ДПІ зроблені висновки про штучне формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами ПП «ДК «Меркурій», оскільки таке Підприємство не знаходиться за податковою адресою, відсутні основні засоби, а тому укладені угоди є недійсними. На підставі таких висновків ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001761503, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124343грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 31086грн., а також податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. №0001751503, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 800 657грн. та за штрафними санкціями у сумі 450 164грн.

Рішенням ДПА у Херсонській області від 13.06.2012р. податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001761503 скасовано в частині застосування штрафної санкції у сумі 31086грн., в іншій частині спірне рішення залишено без змін, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001751503 залишено без змін.

Враховуючи, що позивачем надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин з контрагентом, правомірність формування як податкового кредиту так і податкових зобов`язань та спростовують висновки ДПІ, суд вважав, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 02.03.2012р. по 06.03.2012р. ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Електромашсервіс" з питань підтвердження господарських відносин з ПП "ДК "Меркурій" за листопад 2011р., про що складено акт від 16.03.2012р. №159/15-3/35120436. В висновках акту зазначені порушення Товариством п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого завищено суму від'ємного значення розрахунків з бюджетом на суму 124 343грн. та занижено суму податку на додану вартість за листопад 2011р. на загальну суму 1 800 657грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки було прийняте податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. №0001761503 форми «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 124343грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 31086грн., а також податкове повідомлення - рішення від 03.04.2012р. №0001751503 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 800 657грн. та за штрафними санкціями у сумі 450 164грн.

Під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ використана інформація, отримана від ГВПМ ДПІ у м.Херсоні, відповідно до якої документів підтверджуючих взаємовідносини ПП "Дистриб'юторська компанія "Меркурій" з постачальниками/покупцями за листопад 2011р. посадовими особами до ДПІ у м. Херсоні не надано, за даними Декларації з податку на прибуток - основні засоби відсутні, за податковою адресою Підприємство відсутнє, ознак здійснення господарської операції Підприємством немає, встановлено, що ні директор, ні головний бухгалтер ПП «ДК «Меркурій» не мали права підписувати документи, оскільки останні звільнені за власним бажанням. Таким чином, ДПІ дійшла висновку, що укладені угоди не є реальними. З наведених підстав, сформований по господарським операціям з контрагентами податковий кредит та податкові зобов'язання не відповідають вимогам податкового законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями Товариство оскаржило їх в адміністративному порядку, проте рішенням ДПА у Херсонській області від 13.06.2012р. податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001761503 було скасовано в частині застосування штрафної санкції у сумі 31086грн., в іншій частині спірне рішення залишено без змін, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012р. №0001751503 залишено без змін.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення податковими органами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору про відчуження виключних майнових прав автора №28-01/11, згідно умов якого продавець передає у власність покупця права на твори - комп'ютерна програма, програмний комплекс, перелік яких наведено в додатку №1 до договору, зокрема програмний комплекс для ТОВ «ТД «Електромашсервіс» «Автоматизація процесів збуту електродвигунів у розподіленому дилерському середовищі».

Виконання вказаного договору підтверджується актом №1 від 17.11.2011р. про приймання-передачу у власність виключних прав до договору №28-01/11 від 28.01.2011р., видатковою накладною від 17.11.2011р. за № РН-698 на суму 9 630 000грн., у т.ч. ПДВ 1 605 000грн., податковою накладною від 17.11.2011р. за №813, витягом з реєстру податкових накладних від 23.12.2011р. Розрахунки за вказаним договором здійснені у вексельній формі, про що свідчить акт приймання-передачі векселів №1 від 21.11.2011р. на загальну суму векселів 11 550 000грн., у т.ч. на суму 9 630 000грн.

31.01.2011р. між позивачем та ПП "ДК "Меркурій" укладений договір № 31-01/11, згідно умов якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе обов'язки по розробці Системи менеджменту якості замовника згідно вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2008 на базі науково-дослідної роботи «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008».

Згідно Протоколу - погодження договірної ціни по розробці Системи менеджменту якості вартість майнових прав на науково-дослідну роботу складає 1 896 000грн., що підтверджується правом власності на науково-дослідну роботу та актом приймання-передачі у власність виключних прав; вартість послуг по організаційно - методичному супроводженні і проведенню технічної підтримки по розробці даної Системи та навчання керівного та технічного персоналу з питань менеджменту якості, внутрішнього аудиту, правил і вимог міжнародного стандарту ISO 9001:2008 складає 24 000грн., що підтверджується актом приймання - передачі робіт, загальна вартість робіт складає 1 920 000грн., у т.ч. ПДВ 320000грн.

Відповідно до Авторського договору №31-01/11-А від 31.01.2011р. ПП "ДК "Меркурій" передає у власність ТОВ «ТД «Електромашсервіс» права на твори - науково-дослідна робота «Підготовка підприємства до проходження сертифікації та відповідність міжнародному стандарту ISO 9001:2008».

Виконання умов Авторського договору №31-01/11-А від 31.01.2011р. підтверджується актом від 17.11.2011р. про приймання-передачу у власність виключних прав до договору №31-01/11 від 31.01.2011р. на загальну суму 1 896 000грн., у т.ч. 316 000грн.

Виконання умов договору №31-01/11 від 31.01.2011р. підтверджується актом приймання - передачі робіт за договором №31-01/11 від 31.01.2011р. на суму 24 000грн., у т.ч. 4000грн.

На підставі вказаних актів контрагентом виписано податкову накладну на суму 1920000грн., у т.ч. ПДВ 320000грн., яка внесена до реєстру податкових накладних згідно витягу від 23.12.2011р. Розрахунки за вказаним договором здійснені у вексельній формі, про що свідчить акт приймання-передачі векселів №1 від 21.11.2011р. на загальну суму векселів 11550000грн., у т.ч. на суму 1920000грн.

Виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт врегульовано главою 62 ЦК України.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст. 138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Наведені обставини свідчать про те, що між контрагентами реально відбулися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та податковими документами та рухом коштів на поточному рахунку платника податків.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р., яке набрало законної сили, по справі за позовом ТОВ "ТД "Електромашсервіс" до ПП "ДК "Меркурій" про визнання договорів №31-01/11 від 31.01.2011р. та №28-01/11 від 28.01.2011р. щодо відчуження майнових прав автора недійсними встановлено, що вказані договори підписані повноваженими особами, вони не є фіктивними, тобто тягнуть для сторін юридичні наслідки. Таким чином, в судовому порядку господарські операції з контрагентом недійсними не визнані.

Частиною 1 ст.72КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного, судова колега вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що між платником податків та постачальниками відбулися реальні господарські операцій з постачання товару, їх реальність підтверджено належним чином оформленими первинними документи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ