Постанова № 32069392, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2013 року 08:30 № 826/1997/13-а (вх. 5125)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб – закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі – позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом») до Державної виконавчої служби України (далі – відповідач, ДВС України), за участю третіх осіб – закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2013 року про арешт коштів боржника по ЗВП № 33989183.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи 2 та 3 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надали.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У межах виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду міста Києва № 23/527-25/58 від 01.08.2012 року, Господарського суду міста Києва № 18/113-53/81 від 08.02.2012 року та наказу Господарського суду Львівської області № 5015/1645/12 від 25.07.2012 року відкрито виконавче провадження та прийняті постанови про стягнення виконавчих зборів з ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме: постанова від 27.11.2012 року №33989183 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8422654,26 грн.; постанова від 04.02.2013 року №34029225 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12730868,93 грн.; постанова від 24.01.2013 року №34709508 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 293 698,45 грн.

Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору) становить 269 780 980,83 грн.

На виконання рішення суду та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України від 05.02.2013 року №33989183 у межах зведеного виконавчого провадження № 33989183 накладено арешт на кошти ДП «НАЕК «Енергоатом» у межах суми 312 987 675,00 грн., що містяться на рахунках боржника.

Не погоджуючись із зазначеною сумою, у межах якої накладено арешт на кошти вищезазначеною постановою ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, крім іншого, накладає арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 4 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У відповідності до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

У відповідності до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що у межах зведеного виконавчого провадження №33989183 стягується сума боргу з ДП «НАЕК «Енергоатом» за наказами Господарських судів та суми виконавчих зборів за постановами державного виконавця від 27.11.2012 року №33989183, від 04.02.2013 року №34029225, від 24.01.2013 року №34709508, що у загальній сумі становить 269 780 980,83 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови про арешт коштів від 05.02.2013 року відповідачем встановлено, що боржник самостійно рішення судів не виконав та з урахуванням постанов про стягнення виконавчого збору накладено арешт на кошти на рахунках, що належать боржнику ДП «НАЕК «Енергоатом» в межах суми - 312 987 675,00 грн.

Як вбачається із описової частини оскаржуваної постанови про накладення арешту від 05.02.2013 року загальна сума стягнення за ЗВП № 33989183 (з урахуванням виконавчого збору) становить 269 780 980,83 грн., в той час як, в резолютивній частині постанови арешт накладено на кошти у межах суми 312 987 675,00 грн.

Відповідач стосовно зазначених обставин пояснив суду, що Державною виконавчою службою України постанова від 05.02.2013 року втратила чинність у зв’язку з винесенням державним виконавцем нової постанови від 12.02.2013 року ЗВП № 36363275 про арешт коштів боржника.

З огляду на встановлені обставини, відповідно до норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи оскаржувана постанова від 05.02.2013 року не несе правових наслідків для ДП «НАЕК «Енергоатом» та встановлена відсутність публічно-правового спору, у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій при винесенні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко